Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SuperEtendard" data-source="post: 159263" data-attributes="member: 128">A ver, vayamos por parte.1º. Tenemos una de las ZEE mas grandes del mundo, pero parece que tenemos poco interes en la misma. Con la extension Argentina tendra una superficie maritima superior a la terrestre para la cual todos quieren los mejores medios para el EA y la FAA, pero cuando hablamos de la ZEE y la ARA se mira para otro lado...<img src="https://www.zona-militar.com/foros/styles/default/xenforo/smilies/icon_rolleyes.gif"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":rolleyes:" title="rolleyes&nbsp; &nbsp; :rolleyes:" data-shortname=":rolleyes:" /> 2º. Por mas que tengamos una politica de defensa &quot;Alicia&quot; si tenemos una HHCC con UK, y no solo por Malvinas sino por el Atlantico Sur y la Antartida.3º. Siempre la RN tendra mas y mejores buques que la ARA. Aunque podria reducirse la diferencia cuantitativa.4º. En cualquier conflicto con UK por la zona, la FAA deberia tener 2 prioridades fundamentales: a) Anular Mt. Pleasant y b) Lograr la Superioridad Aerea en el TO. Con lo cual la FAA ya tiene bastante trabajo.5º. La ARA deberia combatir a la RN, pero como se desprende del punto 3, no &quot;mano a mano&quot; al menos a priori.6º. La ARA deberia utilizar una estrategia de desgaste utilizando SSK's ASuW y interdictores navales para luego de &quot;aflojar&quot; a la RN recien enfrentarla &quot;mano a mano&quot;.Los ejemplos que se toman en bases a otras fuerzas navales, para mi, no tienen demasiada validez puesto que la situacion estrategica no se corresponde con la nuestra. Los mejores ejemplos a tener en cuenta, repito para mi, son los de la Armada Sovietica durante la Guerra Fria, los de la Armada Alemana (Bundesmarine) en el mismo periodo y el PLA-N (Armada China). En estos 3 casos tenemos armadas que deberian enfrentar fuerzas navales superiores y desarrollaron estrategias y tacticas conforme a esa realidad, principalmente basada en el uso del SSK y el avion naval de ataque.Saludos</blockquote>

[QUOTE="SuperEtendard, post: 159263, member: 128"] A ver, vayamos por parte. 1º. Tenemos una de las ZEE mas grandes del mundo, pero parece que tenemos poco interes en la misma. Con la extension Argentina tendra una superficie maritima superior a la terrestre para la cual todos quieren los mejores medios para el EA y la FAA, pero cuando hablamos de la ZEE y la ARA se mira para otro lado...:rolleyes: 2º. Por mas que tengamos una politica de defensa "Alicia" si tenemos una HHCC con UK, y no solo por Malvinas sino por el Atlantico Sur y la Antartida. 3º. Siempre la RN tendra mas y mejores buques que la ARA. Aunque podria reducirse la diferencia cuantitativa. 4º. En cualquier conflicto con UK por la zona, la FAA deberia tener 2 prioridades fundamentales: a) Anular Mt. Pleasant y b) Lograr la Superioridad Aerea en el TO. Con lo cual la FAA ya tiene bastante trabajo. 5º. La ARA deberia combatir a la RN, pero como se desprende del punto 3, no "mano a mano" al menos a priori. 6º. La ARA deberia utilizar una estrategia de desgaste utilizando SSK's ASuW y interdictores navales para luego de "aflojar" a la RN recien enfrentarla "mano a mano". Los ejemplos que se toman en bases a otras fuerzas navales, para mi, no tienen demasiada validez puesto que la situacion estrategica no se corresponde con la nuestra. Los mejores ejemplos a tener en cuenta, repito para mi, son los de la Armada Sovietica durante la Guerra Fria, los de la Armada Alemana (Bundesmarine) en el mismo periodo y el PLA-N (Armada China). En estos 3 casos tenemos armadas que deberian enfrentar fuerzas navales superiores y desarrollaron estrategias y tacticas conforme a esa realidad, principalmente basada en el uso del SSK y el avion naval de ataque. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina