Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro avión para el COAN
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Hoot" data-source="post: 159688" data-attributes="member: 524"><p>Lo que pasa Pulqui, es que el Hornet implico un enorme cambio doctrinario, </p><p>por primera vez los pilotos de ataque, iban a poder autodefenderse, pasaban </p><p>de aviones que privilegiaban motores potentes, pero de no mucha aceleracion</p><p>y aerodinamica pensada en llevar al avion muy lejos y muy cargado (24 Mk82 </p><p>por decir algo), con un CEP considerable, a un avion tremendamente agil, que </p><p>podia meter 2 GBU10 dentro de 3 a 5mt. de CEP. Para que recordar que el </p><p>avion es supersonico. De hecho, hoy los TER/MER que se veian tanto en los </p><p>A-4, A-6, A-7, han ido quedando en el olvido, precisamente por que llevar 6 o</p><p>12 (o 30!) mk 82 colgando asi, era solo para quemar combustible al por mayor</p><p>por el drag. Mismo caso, los lanzadores triples de mavericks. Caso contrario, </p><p>fijate lo compactos que son los racks para SDB, para disminuir el Drag.</p><p></p><p>Entonces, claro, al principio, los pilotos no estaban muy convencidos de tener</p><p>un avion que tenia mucho menos rango, mucho menor capacidad de carga, </p><p>pero que era mas rapido, mas maniobrable, contaba con sensores fuera de </p><p>todo lo imaginable para la epoca.</p><p></p><p>Antes volar alto para los pilotos de la USN, significaba comerse un SA-3/6, </p><p>por eso todo era volar bajo el radar, pero con la entrada de los Prowler, del </p><p>HARM, de la guerra electronica, todo eso vario. </p><p></p><p>Pero cuando a uno le preguntan rangos, por lo general te pones en el peor de </p><p>los casos, aviones cargados al maximo, sin combustible externo, volando Lo-Lo-Lo. </p><p>Cuando yo por lo menos hablo de los 550Km aproximados de radio de accion </p><p>de un Viper/Hornet, lo hago citando el ejemplo de un avion cargado con unas </p><p>4 bombas de 2000 libras y sus AAM, entrando con el PC a full para exponerse </p><p>lo menos posible... eso chupa mucho combustible. Pero son misiones que se </p><p>vuelan, sobretodo en fases tempranas, en el Golfo I no era raro ver Hornets y</p><p>Vipers con 4 GBU10, recuerda que los Hornets del kill contra los Mig-23 llevaban </p><p>esa carga.</p><p></p><p>Pero si le pones combustible externo, 2 GBU10 y sus AAM, mas un perfil de </p><p>vuelo mas amigable (a mas altura, menos resistencia, mayor radio de accion, </p><p>velocidad crucero, sin PC), por ejemplo Hi-Lo-Hi, ambos pueden llegar a los </p><p>1000km sin mucho problema.</p><p></p><p>saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Hoot, post: 159688, member: 524"] Lo que pasa Pulqui, es que el Hornet implico un enorme cambio doctrinario, por primera vez los pilotos de ataque, iban a poder autodefenderse, pasaban de aviones que privilegiaban motores potentes, pero de no mucha aceleracion y aerodinamica pensada en llevar al avion muy lejos y muy cargado (24 Mk82 por decir algo), con un CEP considerable, a un avion tremendamente agil, que podia meter 2 GBU10 dentro de 3 a 5mt. de CEP. Para que recordar que el avion es supersonico. De hecho, hoy los TER/MER que se veian tanto en los A-4, A-6, A-7, han ido quedando en el olvido, precisamente por que llevar 6 o 12 (o 30!) mk 82 colgando asi, era solo para quemar combustible al por mayor por el drag. Mismo caso, los lanzadores triples de mavericks. Caso contrario, fijate lo compactos que son los racks para SDB, para disminuir el Drag. Entonces, claro, al principio, los pilotos no estaban muy convencidos de tener un avion que tenia mucho menos rango, mucho menor capacidad de carga, pero que era mas rapido, mas maniobrable, contaba con sensores fuera de todo lo imaginable para la epoca. Antes volar alto para los pilotos de la USN, significaba comerse un SA-3/6, por eso todo era volar bajo el radar, pero con la entrada de los Prowler, del HARM, de la guerra electronica, todo eso vario. Pero cuando a uno le preguntan rangos, por lo general te pones en el peor de los casos, aviones cargados al maximo, sin combustible externo, volando Lo-Lo-Lo. Cuando yo por lo menos hablo de los 550Km aproximados de radio de accion de un Viper/Hornet, lo hago citando el ejemplo de un avion cargado con unas 4 bombas de 2000 libras y sus AAM, entrando con el PC a full para exponerse lo menos posible... eso chupa mucho combustible. Pero son misiones que se vuelan, sobretodo en fases tempranas, en el Golfo I no era raro ver Hornets y Vipers con 4 GBU10, recuerda que los Hornets del kill contra los Mig-23 llevaban esa carga. Pero si le pones combustible externo, 2 GBU10 y sus AAM, mas un perfil de vuelo mas amigable (a mas altura, menos resistencia, mayor radio de accion, velocidad crucero, sin PC), por ejemplo Hi-Lo-Hi, ambos pueden llegar a los 1000km sin mucho problema. saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro avión para el COAN
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba