Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SVA" data-source="post: 159795" data-attributes="member: 1275">Se que Argentina no es España, no la mencione en el anterior texto, igual que Noruega no es Australia o Uruguay Angola. Dije "resto del mundo" precisamente porque es lo que ocurre en la mayor parte de las ocasiones, ya sea en paises con gran presupuesto militar o con presupuestos mas modestos. Hoy en dia la integracion y coordinacion de las distintas ramas de las FAS de cada pais ha de ser lo mayor posible, no lo digo yo, lo dicen la mayoria de las FAS del mundo. Considero que lo que las guerras han demostrado es precisamente eso, que se debe actuar coordinadamente desde el primer momento, ya sea en pequeñas operaciones (Perejil) o en otras mayores (Balcanes, Iraq). En el mismisimo Israel que estan en guerra continuamente los Apache y Cobra que dependen de la fuerza aerea israeli ofrecen su apoyo al ejercito y nadie se rasga las vestiduras porque esto sea asi. Tambien los F-15 y F-16 ofrecen cobertura aerea a la marina y a todo el mundo le parece lo mas normal del mundo. Incluso los Dauphinn que operan en las corbetas son de la fuerza aerea. Y no en todos los paises americanos ocurre lo que Vd. dice, en Venezuela hasta hace poco los Mirage V de la FAV eran los encargados de atacar objetivos navales y por ejemplo tambien en Canada, aparatos de la fuerza aerea (F/A-18) cumplen esos menesteres tranquilamente. Cierto es que las Malvinas estan mas o menos lejanas al continente, pero eso, deberia condicionar (o no) la existencia de cazabombarderos embarcados, no de aviones CAS no embarcables y que podrian atacar objetivos en Malvinas de la misma manera que ese mismo avion CAS si estuviera en la FAA, con la reduccion de costes, unificacion de criterios y entrenamientos que esto ultimo implica.El que Brasil comprar un sustituto para el Minas Gerais no se hasta que punto esta ligado con el ejemplo argentino en Malvinas. El Minas Gerais era un barco viejo, muy limitado al final de su vida util y Brasil considero con mayor o menor fortuna sustituirlo por un clase Clemenceau, el Foch que ya estaba bastante baqueteado en la Marine National, ahora parece estar bastante peor aun, le estallan hasta las calderas. Respecto a los Skyhawk, los compraron principalmente porque querian dotarse de medios aereos embarcados y eran la opcion mas barata que podia embarcarse en el buque sin problemas. Ahora por lo visto llevan ya bastante tiempo sin volar y los pilotos incluso han perdido su calificacion en operaciones aereas embarcadas o no. Digamos que a la MB el Sao Paulo le sirve solo para pasear el pabellon (cuando consigue navegar). Tambien la Marina Militare italiana tuvo siempre en mente el dotarse de cazabombarderos embarcados y lo tenia prohibido.¿Porque los cougars de la ACH no son un "arma aerea naval pura"? Hasta donde se pertenecen a la armada chilena y no a la FACH, por lo que navales son, ademas de que embarcan habitualmente en buques.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina