Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SVA" data-source="post: 159798" data-attributes="member: 1275">No, no pasaba por ahi, la explosion fue en 2005:<a href="http://66.102.9.104/search?q=cache:yNBNEE077jQJ:www.militar.org.ua/foro/como-atacar-un-portaviones-con-flota-de-respaldo-t13955-480.html+brasil+sao+paulo+calderas+explosion+portaaviones&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefox-a">http://66.102.9.104/search?q=cache:yNBNEE077jQJ:www.militar.org.ua/foro/como-atacar-un-portaviones-con-flota-de-respaldo-t13955-480.html+brasil+sao+paulo+calderas+explosion+portaaviones&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefox-a</a>La notica exacta no la encuentro (mi portugues deja bastante que desear), pero en ese foro foristas brasileños y de otras nacionalidades dan ambas noticias (explosion y falta de calificacion en pilotos) por totalmente cierto.Creo que debemos aclarar lo que es una aeronave naval y una aeronave naval embarcable. La primera puede ser un P-3 orion, un Tornado IDS o un Mi-14, es decir, aunque no pueda operarse desde una plataforma naval mientras dependa de su respectiva fuerza naval, la segunda un Tracker o un Harrier, que si pueden embarcar en un buque.Nadie ha dicho que Argentina o Brasil no debieran tener aviacion de ala fija embarcada (yo al menos no). Lo que dije, primero, es que si la economia, cambio de doctrina o nuevas aeronaves lo permiten, no hay ningun problema en emplear aviacion basada en tierra (incluso sin ser naval) en menesteres de ataque antibuque, por ejemplo. Lo segundo, es que si puedo entender que un pais (llamemosle X) tiene cazabombarderos embarcables, es decir, los de su fuerza aerea no sirven, hace bien en tener Super Etendard, Harrier o Rafale, pero, si los entrenadores no son embarcables, ahi se pierde esa necesidad real, puesto que los pilotos navales pueden entrenarse en aviones de su fuerza aerea sin problema y sobre todo, abaratando una barbaridad los costes. España, Italia y RU usan Harrier en sus portaaviones precisamente porque es el unico cazabombardeo embarcable (naval o no) que tienen que pueda operar desde plataformas navales. Y aclaro que no hace falta siquiera que el avion embarcable pertenezca a la marina, puesto que si puede embarcar en el buque puede ser perfectamente de la fuerza aerea (vease caso clase Invincible y Harrier de la RAF) ya se que no es buen ejemplo en Argentina).¿Los Pampa no pueden cumplir funciones de entrenamiento de armas, exploracion y ataque ligero? Yo creo que si, no veo (al menos en esos ejemplos) sustanciales diferencias.No digo que los aviones de la ARA debieran pertenecer o depender de la FAA, digo que Argentina tiene la opcion o posibilidad de cuando llegue el momento, retirar los Sue sin sustituto y, que el futuro sustituto de los Mirage III, o incluso los A-4AR cumplan misiones antibuque, contando obviamente con el entrenamiento y equipos necesarios. No es algo dificil ni raro, se hace en muchisimas naciones con y sin portaaviones. Respecto al problema de desplazarse a Cordoba para practicar con armas, los Harrier de la Armada se desplazan todos los años tres veces a Zaragoza para practicar precisamente en esos menesteres, y ZGZ no esta al lado del mar precisamente. Cuando sea necesario entrenamiento a la hora de batir objetivos navales, pues si, obviamente se debe volar sobre el mar, pero eso no requiere mas de dos o tres ejercicios anuales que pueden hacerse tranquilamente en destacamentos a bases aereas mas cercanas a la costa.Se que probablemente sea un cambio de mentalidad y doctrina muy grande, pero es una opcion mas, que sobre todo ahorra dinero, en una epoca en la que este no sobra.Un saludo</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982