Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="finger123" data-source="post: 160265" data-attributes="member: 169">Los Bell que tiene la Marina Peruana no son Bell 212?&nbsp; Acaso los Huey no se han usado por los U.S. Marines desde buques.., La función asw la dan los equipos que se le pongan abordo.Sino me equivoco los israelies tienen varios programas de recuperación y modernización de helos a distintos niveles.Como dicen algunos foristas, habria que ir sumando capacidades conjuntas, formación primero, lógistica sería otro paso importante. La logistica aerea tendria q ser función de la FAA y con sus sistemas de armas servir las necesidades de los otras FFAA. Carece de sentido que el EA y la ARA tengan que tener aviacion de transporte propia. Esos fondos deberia usarse para mantener sistemas para su función específica.Con lo de MLV. Para poner un poco de polémica y comprender que cada una termino haciendo cosas que comprenden a otra fuerza o no estar preparadas para coloborar o subordinarse a la que supuestamente esta preparada para ello.Ej: El EA culpa a la ARA porque no le mando por buques sus equpos pesados, resultando en la batalla terrestres con equipamento reducido. A la vez culpa a la FAA x no disputar el espacio aereo dejando a merced de la voluntad de la RN, y por no atacar en el desembarco inglés por citar algunos ejemplos.La FAA culpa a la ARA de tener que asumir un rol de lucha aeronaval para la cual no estaba preparada, dado que las capacidades navales eran de poca cantidad. A la vez la ARA culpa la FAA y la FAA se culpa así misma, dejar directamente sin ningún tipo de cobertura a la avíación de ataque contra los PAC ingleses.Ambas FAA y ARA culpan al EA por tener una actitud pasiva en el desembarco inglés, y no mover fuerzas propias para impedir el desembarco en San Carlos.Yo prefiero que la ARA tenga una linea de helos bien equipados, Sue modernizados y Orions a pleno que 7 sistemas de armas distintos a medio armar.sldos estimados</blockquote>

[QUOTE="finger123, post: 160265, member: 169"] Los Bell que tiene la Marina Peruana no son Bell 212? Acaso los Huey no se han usado por los U.S. Marines desde buques.., La función asw la dan los equipos que se le pongan abordo. Sino me equivoco los israelies tienen varios programas de recuperación y modernización de helos a distintos niveles. Como dicen algunos foristas, habria que ir sumando capacidades conjuntas, formación primero, lógistica sería otro paso importante. La logistica aerea tendria q ser función de la FAA y con sus sistemas de armas servir las necesidades de los otras FFAA. Carece de sentido que el EA y la ARA tengan que tener aviacion de transporte propia. Esos fondos deberia usarse para mantener sistemas para su función específica. Con lo de MLV. Para poner un poco de polémica y comprender que cada una termino haciendo cosas que comprenden a otra fuerza o no estar preparadas para coloborar o subordinarse a la que supuestamente esta preparada para ello. Ej: El EA culpa a la ARA porque no le mando por buques sus equpos pesados, resultando en la batalla terrestres con equipamento reducido. A la vez culpa a la FAA x no disputar el espacio aereo dejando a merced de la voluntad de la RN, y por no atacar en el desembarco inglés por citar algunos ejemplos. La FAA culpa a la ARA de tener que asumir un rol de lucha aeronaval para la cual no estaba preparada, dado que las capacidades navales eran de poca cantidad. A la vez la ARA culpa la FAA y la FAA se culpa así misma, dejar directamente sin ningún tipo de cobertura a la avíación de ataque contra los PAC ingleses. Ambas FAA y ARA culpan al EA por tener una actitud pasiva en el desembarco inglés, y no mover fuerzas propias para impedir el desembarco en San Carlos. Yo prefiero que la ARA tenga una linea de helos bien equipados, Sue modernizados y Orions a pleno que 7 sistemas de armas distintos a medio armar. sldos estimados [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina