Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="landaburu" data-source="post: 160402" data-attributes="member: 1531">No me parece que esa asimilación directa sea correcta.Es muy posible tener la capacidad de hacer algo y ser perfectamente incompetente al hacerlo. Ejemplos hay cientos:- Un albañil tiene capacidad para hacer una casa, pero puede ser perfectamente incapaz de levantar muros verticales.- Yo soy perfectamente capaz de botar una pelota y tirarla a la canasta, así como de driblar y aprender jugadas, pero soy un incompetente jugando al baloncesto...- La Ara tenía un SdA capaz de servir de disuasión naval en el ´82...¿diría usted que los mandos fueron competentes al usar el portaaviones en la guerra de las Malvinas?Porque hay mucha gente (y en este foro hay varios) que cree que no...Si esas dos capacidades (superioridad aérea y aeronaval) fueran las capacidades que se buscan, por supuesto...Porque hay que tener en cuenta que muy pocas de las Armadas actuales buscan esas condiciones en sus aviones. De hecho, la mayoría nos conformamos con CAP y CAS sobre nuestras propias fuerzas.Es más, sin portaaviones no va a haber nunca esas capacidades en ningún país, por mucho que sus aviones sean los mejores que puedan volar en ese momento. Cualquiera que venga por mar se cuidará muy mucho de entrar por donde los aviones de la ARA no lleguen desde sus bases en tierra o tengan su alcance muy al límite. Y si no se cuida de eso es porque no le hace falta y no los teme...Insisto en que no es el primer objetivo de la mayoría de fuerzas aeronavales. Las fuerzas aeronavales forman parte de un conjunto mayor de unidades, eso que los americanos llaman "task force", y que raramente son esas fuerzas aeronavales insertas en esos "grupos de despliegue" los que obtienen la superioridad aérea. EE.UU obtiene su superioridad aérea con bombarderos de larga distancia sobre objetivos puntuales (aeródromos, bases aéreas...) y con misiles de largo alcance. No hay más que ver como empezaron las 2 guerras de Irak...Los demás países que no tenemos todas esas capacidades, intentamos conseguir la superioridad aérea o bien buscándonos enemigos que no tengan aviones (Francia en Costa de Marfil) o bien adquiriendo capacidades de ataque preciso a largo alcance por propios medios (caso de los misiles europeos Scalp o Taurus) o comprándolos al amigo (Tomahawk en España o Gran Bretaña). Por eso, insisto, la superioridad aeronaval NO se logra con la fuerza aeronaval, sino que ha de existir previamente a la entrada en acción de esa fuerza aeronaval...Si un poco más arriba nos dice que se trata de vigilar el mar continental argentino, ya me dirá usted para qué quiere el reabastecimiento en vuelo si en 30 minutos un avion puede estar repostado y de nuevo en vuelo desde casi cualquier sitio de su área de responsabilidad.Tampoco exageremos mucho, por favor. Eso de 8 toneladas se antoja un poquito excesivo incluso para un Flanker. Un F-18, por ejemplo, tiene una capacidad cerca de 6 toneladas, y usted y yo coincidermos en que las necesidades de la Navy exceden en bastante a las de la ARA como para pedir 8 toneladas de carga útil para la ARA.Entonces ya está. Si se supone que debe portar 8 toeneladas y ser competente ante un Tifón, entonces sólo nos queda el Flanker, en alguna de esas versiones de "pre-serie" que los rusos muestran en los desfiles aéreos...Estamos de acuerdo. También podemos estarlo en que la tasa de disponibilidad depende mucho del operador. El mantenimiento del mismo avion no es el mismo en Albacete-España que en Meknes-Marruecos...Y tampoco lo es el de un nuevo prototipo de extraordinarias capacidades como el F-22 que el de un avion con 30 años y docenas de operadores como el F-16, pongo por caso...Unos comentarios a esto:1º.- El fin de las FFAA en un mundo de integración regional como es este NO es el de la disuasión. Yo no tengo que disuadir a Francia o a Italia de que no me invadan con unas FAS superiores. En un mundo de integración regional, como usted dice, las FF.AA se...integran...no compiten entre ellas. Parece absolutamente lógico, ¿no cree?De hecho, las FF.AA de los países que más gastan en FF.AA no se usan para disuadir, sino para extender al mundo una forma de ver las cosas.2º.- Estoy de acuerdo en que la industria nacional participe en los réditos de compras de material de guerra. Pero tengo que advertir que ni Kuwait ni Finlandia, que compraron más de 30 F-18 cada uno tiene acceso a modificar armamento o integrar uno nuevo. España compró casi 100 y si puede, o Canadá con más de 130 comprados...Un saludo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982