Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="jotabe" data-source="post: 2252862" data-attributes="member: 1680">dividido en Prioridades:1) Patrullado:La prioridad creo que tendrían que ser los P3... tener 9 llevados al mejor estandar posible que nos permita el tio sam y sobre eso mucha partida presupuestaria es la piedra fundamental para tener un control efectivo y soberano de la ZEE. Con todo el dolor del alma daría de baja los S2T y TT que haya operativos, realmente tienen patas demasiado cortas y son demasiado lentos para operar desde costa (y PA no va a haber, hay que ser claros). Quizas podría reemplazarse el equipamiento ASW de los S2T, aumentando tambien la capacidad de combustible y finalmente actualizando el radar, para tener un avion que siendo menos oneroso que el P3 tenga capacidad de cumplir funciones de patrullado de superficie.2) Ala Rotativa:En segundo lugar vienen los Helicopteros. Estos bichos son hoy en día un amplificador de capacidades de todas las fragatas de la ARA (excepto las A69). A mi gusto de minima todas las Meko140 tendrían que tener el hangar telescopico (Bach2) y llevar un Fennec, y todas las 360 tener cuando menos 2 Panther o bien 1 SH60. Si las 140 pudieran utilizar el panther se podría estandarizar buena parte de la flota. Tomando esa como hipotesis, unos 10 Panther para utilizar sin descartar a los Fennec actuales sería un salto adelante muy potable, más aún si se considera equipamiento ASW como tienen los chinos. No me explayo más, se que el punto es polémico y admitiría todo un debate y diversas soluciones con lo cual se que mi punto de vista es solo uno más y no la verdad revelada. La eventualidad de un Porta Helicopteros podría cambiar todo el esquema, y eso si sería posible y deseable.3) Aviación de ataque navalEn tercer lugar pongo a la aviación de ataque ya que me parece que de acuerdo al equipamiento de la FAA ésta podría cumplir buena parte del rol (asi como paso en 1982). En este sentido sin portaaviones la mejor alternativa serían aviones de ataque más bien pesados, y en eso creo que el avión que cae de maduro es el SU-33. Digamos lo que querramos, la grulla es ideal para las capacidades requeridas en el terreno del mar austral argentino, por extensión, por HdC, incluso por capacidad disuasoria en los papeles. 9 (7 monoplaza + 2 biplaza) serían un número correcto.Endemientras, creo que los SUE/SEM pueden desempeñar un correcto rol como stop gap. El avion es "malo" por ser de patas cortas, por llevar el AM-39 (que no es tope de gama en tecnología de misiles ni mucho menos) con la lengua afuera, por tener nulas capacidades antiaereas, porque va a ser una pesadilla logistica en no demasiado tiempo... en fin, el bicho tiene muchos NO gigantes, pero tiene un par de Positivos, ya tenemos las instalaciones adecuadas, ya hay tecnicos capacitados, ya conocemos la plataforma, es barata de operar, sigue siendo viable para ataque naval, los franceses nos estan revoleando por la cabeza varias celulas. Que hacer ahora?Yo las compraría los 6 SEM por esos $12m (serían $2m por avión) sin comprar más que rodamientos y repuestos varios (nada de comprar armas inteligentes franchutas) y en todo caso AM-39 que despues en un futuro podamos cablear a algun helo. Con esa compra queda saldada la necesidad numero 3 por los proximos 6 a 8 años, y en ese tiempo se puede avanzar con las prioridades 1 y 2 que seguramente requieran más inversion. No hay que olvidarse que a buena parte de la flota de superficie le deben de quedar 10 años antes de necesitar reemplazo por desgaste o por obsolesencia y a lo cual agrego a la totalidad de la fuerza de submarinos. Hay que pensar en todas las demás cosas con esa pequeña consideración.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina