Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro avión para el COAN
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 2729213" data-attributes="member: 31027"><p>No, y no he leido de planes para aquello.</p><p></p><p>Si de "deseos" por una pareja más de Orion.</p><p></p><p></p><p></p><p>En ese entonces se tenia el criterio de la estandarización por primario en el Proyecto Alcatraz. Se iba a perder en el segmento alto de performance (P-295 por P-3) pero se iba a ganar en el segmento bajo (P-295 por P-111).</p><p></p><p><a href="https://www.x.com/latam/2010/05/06/noticia-la-armada-chilena-recibe-un-nuevo-c-295-de-exploracion-maritima.html">https://www.x.com/latam/2010/05/06/noticia-la-armada-chilena-recibe-un-nuevo-c-295-de-exploracion-maritima.html</a></p><p></p><p>Después de tenerlos aquí vieron que no todo era tan facil. Que el presupuesto venía con otras prioridades, que el P-111 resultaba ser una muy noble plataforma que podía seguir sirviendo. Lo mismo con los trainer PC-7 que equipan los mismos motores PT-6A en distintas variantes. Los aviones antiguos todavía volaban bien, barato y había personal formado que los podía seguir manteniendo.</p><p></p><p>Y fueron apareciendo oportunidades como la reapertura de la fabricación de alas P-3 por LM. Esta es la opción que veo para los <strong>P-3B ARA</strong>. El unico problema es el costo: <strong>37 millones de dólares costó el contrato con IMP de Canadá por los dos aviones P-3ACh (incluye nuevas alas con su raiz, nuevo estabilizador horizontal en la cola, nuevos motores, mantenimiento de depósito y aviónica digital).</strong></p><p></p><p><a href="https://www.x.com/latam/2019/12/02/noticia-armada-chile-recibe-primer-p3ach-orion-modernizado-aerospace.html">https://www.x.com/latam/2019/12/02/noticia-armada-chile-recibe-primer-p3ach-orion-modernizado-aerospace.html</a></p><p></p><p>Màs o menos, <strong>con más o menos lo mismo que vale un Persuader extendieron los 2 P-3</strong>. Para mi es buen negocio. Son 15.000 horas más o 20 años.</p><p></p><p>Precio pagado:</p><p><a href="https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2007/10/21/armada-decide-adquirir-aviones-c-295-por-120-millones-de-dolares/">https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2007/10/21/armada-decide-adquirir-aviones-c-295-por-120-millones-de-dolares/</a></p><p></p><p>Ahora, lógicamente el REVO ayuda a extender el Persuader, pero eso obliga tener en vuelo otro avión que haga ese REVO y eso termina elevando el costo del patrullaje igual.</p><p></p><p>Al final, lo más inteligente es dejar al medio màs caro de operar para misiones màs largas y alejadas de la costa, y a los medios más econòmicos haciendo salidas màs cercanas hacia los márgenes de la ZEE y SAR costero.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="HernanSCL, post: 2729213, member: 31027"] No, y no he leido de planes para aquello. Si de "deseos" por una pareja más de Orion. En ese entonces se tenia el criterio de la estandarización por primario en el Proyecto Alcatraz. Se iba a perder en el segmento alto de performance (P-295 por P-3) pero se iba a ganar en el segmento bajo (P-295 por P-111). [URL]https://www.x.com/latam/2010/05/06/noticia-la-armada-chilena-recibe-un-nuevo-c-295-de-exploracion-maritima.html[/URL] Después de tenerlos aquí vieron que no todo era tan facil. Que el presupuesto venía con otras prioridades, que el P-111 resultaba ser una muy noble plataforma que podía seguir sirviendo. Lo mismo con los trainer PC-7 que equipan los mismos motores PT-6A en distintas variantes. Los aviones antiguos todavía volaban bien, barato y había personal formado que los podía seguir manteniendo. Y fueron apareciendo oportunidades como la reapertura de la fabricación de alas P-3 por LM. Esta es la opción que veo para los [B]P-3B ARA[/B]. El unico problema es el costo: [B]37 millones de dólares costó el contrato con IMP de Canadá por los dos aviones P-3ACh (incluye nuevas alas con su raiz, nuevo estabilizador horizontal en la cola, nuevos motores, mantenimiento de depósito y aviónica digital).[/B] [URL]https://www.x.com/latam/2019/12/02/noticia-armada-chile-recibe-primer-p3ach-orion-modernizado-aerospace.html[/URL] Màs o menos, [B]con más o menos lo mismo que vale un Persuader extendieron los 2 P-3[/B]. Para mi es buen negocio. Son 15.000 horas más o 20 años. Precio pagado: [URL]https://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2007/10/21/armada-decide-adquirir-aviones-c-295-por-120-millones-de-dolares/[/URL] Ahora, lógicamente el REVO ayuda a extender el Persuader, pero eso obliga tener en vuelo otro avión que haga ese REVO y eso termina elevando el costo del patrullaje igual. Al final, lo más inteligente es dejar al medio màs caro de operar para misiones màs largas y alejadas de la costa, y a los medios más econòmicos haciendo salidas màs cercanas hacia los márgenes de la ZEE y SAR costero. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro avión para el COAN
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
