Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro de la artillería
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3549467" data-attributes="member: 15609"><p>Suponiendo un diseño modular (y el M-56 lo es) podría contar con ambos cañones. A imagen y semejanza de como fue siempre el Light Gun, si es que la memoria no me esta fallando.</p><p>Si el movimiento en mula o helicóptero es imprescindible, se utiliza el cañón corto. Si es remolcado por camión, puede utilizar el cañón largo.</p><p>Es una decisión que puede tomarse en el cuartel, antes del despliegue a la misión.</p><p></p><p>En el caso concreto del M-56, que esta diseñado para dividirse en una decena de partes en pocos minutos, y volverse a reconstituir cada vez, en teoría podría tomarse la decisión entre misión de fuego y misión de fuego.</p><p></p><p>Pero igualmente me plantearía dudas sobre fiabilidad. Un cañón más largo y pesado también implica mayor retroceso. Y el M-56 es bastante ligero y, quizás, no se banca tanto retroceso.</p><p>También acarrea preocupaciones sobre precisión. Mayores alcances acrecientan el margen de error. Un cañón más largo viene acompañado de más precisión, pero no es el cañón lo único que hace al obús, también están los amortiguadores y. vaya a saber yo qué cosas más que afectan la precisión y puede tener efectos acumulativo a medida que se va disparando.</p><p></p><p>Cabe preguntarse, entonces, si el cañón es lo único que se cambia o se necesita una actualización de muchos subsistemas, como amortiguadores, refuerzos de elementos estructurales sometidos a importantes fuerzas, etc. ¿Por qué no se conocen M-56 con cañón largo? ¿será que todo lo que hay que mejorar es tan grande que prácticamente es cómo construir un obus nuevo? ¿o será que el desgaste que la pieza sufre es tan importante que se acorta significativamente la vida útil de la misma? ¿se vuelve peligroso para el usuario?</p><p></p><p>Me parece una actualización potencialmente interesante, especialmente para un país como Argentina. Pero muchas dudas sobre seguridad, robustez, precisión y costos tendrán que responderse para estar seguros de que sería una buena mejora.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EFDV, post: 3549467, member: 15609"] Suponiendo un diseño modular (y el M-56 lo es) podría contar con ambos cañones. A imagen y semejanza de como fue siempre el Light Gun, si es que la memoria no me esta fallando. Si el movimiento en mula o helicóptero es imprescindible, se utiliza el cañón corto. Si es remolcado por camión, puede utilizar el cañón largo. Es una decisión que puede tomarse en el cuartel, antes del despliegue a la misión. En el caso concreto del M-56, que esta diseñado para dividirse en una decena de partes en pocos minutos, y volverse a reconstituir cada vez, en teoría podría tomarse la decisión entre misión de fuego y misión de fuego. Pero igualmente me plantearía dudas sobre fiabilidad. Un cañón más largo y pesado también implica mayor retroceso. Y el M-56 es bastante ligero y, quizás, no se banca tanto retroceso. También acarrea preocupaciones sobre precisión. Mayores alcances acrecientan el margen de error. Un cañón más largo viene acompañado de más precisión, pero no es el cañón lo único que hace al obús, también están los amortiguadores y. vaya a saber yo qué cosas más que afectan la precisión y puede tener efectos acumulativo a medida que se va disparando. Cabe preguntarse, entonces, si el cañón es lo único que se cambia o se necesita una actualización de muchos subsistemas, como amortiguadores, refuerzos de elementos estructurales sometidos a importantes fuerzas, etc. ¿Por qué no se conocen M-56 con cañón largo? ¿será que todo lo que hay que mejorar es tan grande que prácticamente es cómo construir un obus nuevo? ¿o será que el desgaste que la pieza sufre es tan importante que se acorta significativamente la vida útil de la misma? ¿se vuelve peligroso para el usuario? Me parece una actualización potencialmente interesante, especialmente para un país como Argentina. Pero muchas dudas sobre seguridad, robustez, precisión y costos tendrán que responderse para estar seguros de que sería una buena mejora. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro de la artillería
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba