Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="EFDV" data-source="post: 3388561" data-attributes="member: 15609">Si, todo indica que es exactamente el mismo. Es bueno que el ejército incorporé este tipo de unidades. Nuevas capacidades que prometen ser cada vez más necesarias. Pero no puedo evitar mencionar algunas criticas. Primer comentario. Para destacar, hasta ahí nomas, adopta una muy moderna tecnología patentada que permite la expansión y contracción extremadamente rápido y, aparentemente, resistente. Muy pocos la utilizan. Es una solución hermosa y de la más avanzada tecnología que ha dado mucho de que hablar. El problema de este sistema de pliegue y replieque es que es tan exclusivo del fabricante ingles que lo diseño que termina siendo caro. Existen miles de alternativas en el mundo que son libres de derechos y mucho más baratas. La mayoría de los clientes en el mundo prefieren perder algunos minutos más de tiempo en plegar y replegar sus containers ampliables que pagar mucho por un sistema de pliegue/repliegue exclusivo. El segundo problema es su complejidad. Obviamente, a mayor complejidad mayor necesidad de mantenimiento y, en estos casos, ocupan algo más de espacio y más peso que soluciones más tradicionales. Es interesante comparar esta solución con las dos alternativas más populares. Ambas utilizadas en Argentina. La primera, la más antigua y sencilla, la observamos en el hospital desplegable de la Fuerza Aérea Argentina. Es completamente manual, por lo que requiere más personal trabajando más arduamente para poder plegarlo y desplegarlo. (Unas 8 personas durante unos 15 minutos y tienen que levantar peso). La ventaja es que es super sencillo y, como no hay nada extra, se maximiza el volumen interior del ambiente que se desea, además de que se minimiza el peso intrínseco del sistema. La segunda, mi favorita, es una tecnología (creo que diseñada originalmente en Francia) que encontramos en los nuevos hospitales del ejército argentino de origen chino. Tienen un sistema de pliegue y despliegue muy rápido completamente manual. Dos personas en cinco minutos pueden realizar toda la operación, y no necesitan levantar peso. Es más complejo que la clásica solución de la fuerza aérea, pero mucho más sencillo, compacto y liviano que la solución inglesa que nos ocupa. Pero hay algo que me preocupa más que esos detalles del sistema de pliegue y despliegue. ¡No cumple con las normas de un container ISO de 20 pies!Aunque la tecnología es compatible con ello (es la opción predeterminada del fabricante ingles), las dimensiones, las esquinas y la estructura general de este shelter argentino se distancian de las especificaciones. Esto significa que este shelter no convive felizmente con otros containers ISO. Tampoco parece cumplir con las normas de los containers compatibles con el transporte aéreo, como podría ser un S-280 (norma US.Army/OTAN para shelter de comunicaciones). Parece disfrutar de las dimensiones de estos, pero tampoco mantiene la estructura básica ni las esquinas. Sin perder de vista el agregado externo de un sistema de aire acondicionado y, quizás, APU, que dificulta aún más la compatibilidad. Es decir, es un shelter único en su especie que, al evitar cumplir con normas estándares, dificulta la logística de transporte. Seguramente esta integrado de alguna forma al remolque para que sea una unidad shelter-remolque. Maximizando así su especificidad. Pero dificultando aún más la intercambiabilidad.  Por ejemplo, dudo que ese remolque integrado, sea factible el transporte en un C-130 Hercules. Curiosidad, el remolque es más largo que el shelter, así que se dieron el lujo de disfrutar de un balcón. Sospecho que el remolque fue pensado para containers de 20 pies y el shelter tendrá unos 16 pies, aproximadamente. (Aclaró, uso la medida anglosajonas simplemente porque los valores suelen ser redondos para estas cosas). Tercer comentario, surge de lo que usted observa. El remolque no parece convivir tan bien con los FMTV. La diferencia de altura entre ambos puede dificultad la movilidad táctica. Sin perder de vista que esto implica que las ruedas de repuestos no parecen intercambiables. En vez de buscar estandarizar todos los detalles posibles, se busca y acepta un dolor de cabeza. Sospecho que algo parecido observaríamos si se trataran de otros camiones disponibles en la fuerza, de Mercedez Benz, Iveco o VW, por ejemplo. En fin, como es mi tradición, preferiría un shelter expandible 3-1 compatible con la norma de containers marítimos de ISO 20” y con el sistema de expansión-contracción más populares (preferiblemente el mismo utilizado por los hospitales de origen chino).Además, remolques independientes del shelter. Remolques que estén estandarizados, de modo de maximizar la integración con los camiones de la fuerza. Luego, colocar el shelter en el remolque disponible o la propia caja del camión, no debiera ser un factor relevante.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina