Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="ubaldosa" data-source="post: 2824795" data-attributes="member: 24595"><p>Estimado, ya lo dije alguna vez, Ud. sabe dónde trabajo. Acabo preguntar a algunos compañeros en el CAB al respecto, sobre la mension a Pepe Converti y la verdad... El mismo artículo que Ud mencionó sobre la presentación de Garre en el Congreso también mensiona la opinión de la oposición bastante contraria a esa opción, el proyecto de un sub con propulsión nuclear nacio en la década del 80 pos MLV y derivó en el proyecto CAREM. Muchos han participado de la ing. de este reactor, no solo INVAP y la CNEA, y aún esta inconcluso. No es soplar y hacer botellas y requiere mucho tiempo y mucha inversión de dinero, más que esos 200M para tener un reactor operativo que se pueda aplicar con seguridad en un sub. De seguro primero un prototipo y tiempo de operación para evaluar en tierra al mismo. En su momento ese sub iba a ser algo así como un TR1900, porque se le pensaba agregar al menos una sección a un 1700 algo necesario para incorporar el reactor. Eso cree que es fácil? Hacerlo en un sub de la década del 70? Un sub nuclear debiera además ser algo muy avanzado en sus sistemas, o cree que solo es ponerle un reactor a un sub sin sistemas de armas adecuados. Ojalá se desarrolle en Argentina un reactor nuclear para un SSK, pero lo lógico seria que hubiera una serie de subs convencionales de última generación antes del nuclear, algo así como lo encaro Brasil y como se pensó en Argentina de los 80. Ahora, con los magros recursos, puede ser interesante como investigación y desarrollo de tecnología, pero puede ser un sayo para la ARA como lo fue el Cóndor II para la FAA si no se consigue los flujos de fondos necesarios.</p></blockquote><p></p>

[QUOTE="ubaldosa, post: 2824795, member: 24595"] Estimado, ya lo dije alguna vez, Ud. sabe dónde trabajo. Acabo preguntar a algunos compañeros en el CAB al respecto, sobre la mension a Pepe Converti y la verdad... El mismo artículo que Ud mencionó sobre la presentación de Garre en el Congreso también mensiona la opinión de la oposición bastante contraria a esa opción, el proyecto de un sub con propulsión nuclear nacio en la década del 80 pos MLV y derivó en el proyecto CAREM. Muchos han participado de la ing. de este reactor, no solo INVAP y la CNEA, y aún esta inconcluso. No es soplar y hacer botellas y requiere mucho tiempo y mucha inversión de dinero, más que esos 200M para tener un reactor operativo que se pueda aplicar con seguridad en un sub. De seguro primero un prototipo y tiempo de operación para evaluar en tierra al mismo. En su momento ese sub iba a ser algo así como un TR1900, porque se le pensaba agregar al menos una sección a un 1700 algo necesario para incorporar el reactor. Eso cree que es fácil? Hacerlo en un sub de la década del 70? Un sub nuclear debiera además ser algo muy avanzado en sus sistemas, o cree que solo es ponerle un reactor a un sub sin sistemas de armas adecuados. Ojalá se desarrolle en Argentina un reactor nuclear para un SSK, pero lo lógico seria que hubiera una serie de subs convencionales de última generación antes del nuclear, algo así como lo encaro Brasil y como se pensó en Argentina de los 80. Ahora, con los magros recursos, puede ser interesante como investigación y desarrollo de tecnología, pero puede ser un sayo para la ARA como lo fue el Cóndor II para la FAA si no se consigue los flujos de fondos necesarios. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)