Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="J.L." data-source="post: 2992502" data-attributes="member: 43895"><p>El problema del San Juan fue la falta de mantenimiento en junio antes del hundimiento habia tenido un problema parecido.Los TR1700 navegaron durante mas de 30 años sin problemas graves , a los submarinos hay que hacerles mantenimiento cuando dispone el fabricante como todo buque,</p><p>El inspector general de la Armada, contraalmirante Eduardo Pérez Bacchi, y su antecesor en el cargo, contraalmirante Guillermo Lezana, testimoniaron ante la comisión bicameral especial por el submarino ARA San Juan los resultados de una auditoría que se realizó a fines del 2016 en torno al sumergible desaparecido el 15 de noviembre del 2017 .</p><p></p><p>En el marco de una extensa reunión que se celebró en el auditorio del Edificio Alfredo Palacios y se extendió por cinco horas, presidida por el vicepresidente de la comisión, diputado Guillermo Montenegro, los dos marinos admitieron que el último estudio técnico efectuado en torno al San Juan "se identificaron 21 hallazgos u observaciones" a corregir para el adecuado funcionamiento de la nave.</p><p></p><p>Lezana y Pérez Bacchi informaron que la inspección se concretó en noviembre del 2016 y se presentó a fines de diciembre de ese mismo año, tras lo cual durante el año pasado se hizo "un seguimiento" de todas las medidas necesarias y que antes de la partida del submarino desde Mar del Plata hacia Ushuaia "<strong>las mismas estaban todas en resolución" y ninguna se había resuelto totalmente.</strong></p><p>El submarino debía entrar cada 18 meses a dique seco, para una revisión general, y en el momento del naufragio –noviembre de 2017- llevaba<strong> 44 meses sin hacerlo</strong>. El problema del San Juan fue la desidia de los responsables incluyendo al capitàn que es en definitiva el que da la orden de hacerse a la mar.No es un problema de la clase TR1700.</p><p>Ir por un sub de nueva generacion te sale mucho màs de 300 millones, el doble mas o meno y 5 años de espera , creo que los alemanes de Thyssen fueron consultados y dieron la viabilidad de la terminaciòn del Santa Fe modernizado por una cifra parecida en mucho menos tiempo de terminaciòn.</p><p>Como siempre es el gobierno que no pone la plata y el ministro Rossi dijo que la Armada no queria ningun TR1700 , claro no deben querer ningùn submarino si no le dan la plata necesaria para el mantenimiento correspondiente , lo que le pasò al San Juan les puede pasar a cualquier futuro submarino no importa el modelo, ni si es nuevo o usado , si le dispensan un tratamiento parecido.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="J.L., post: 2992502, member: 43895"] El problema del San Juan fue la falta de mantenimiento en junio antes del hundimiento habia tenido un problema parecido.Los TR1700 navegaron durante mas de 30 años sin problemas graves , a los submarinos hay que hacerles mantenimiento cuando dispone el fabricante como todo buque, El inspector general de la Armada, contraalmirante Eduardo Pérez Bacchi, y su antecesor en el cargo, contraalmirante Guillermo Lezana, testimoniaron ante la comisión bicameral especial por el submarino ARA San Juan los resultados de una auditoría que se realizó a fines del 2016 en torno al sumergible desaparecido el 15 de noviembre del 2017 . En el marco de una extensa reunión que se celebró en el auditorio del Edificio Alfredo Palacios y se extendió por cinco horas, presidida por el vicepresidente de la comisión, diputado Guillermo Montenegro, los dos marinos admitieron que el último estudio técnico efectuado en torno al San Juan "se identificaron 21 hallazgos u observaciones" a corregir para el adecuado funcionamiento de la nave. Lezana y Pérez Bacchi informaron que la inspección se concretó en noviembre del 2016 y se presentó a fines de diciembre de ese mismo año, tras lo cual durante el año pasado se hizo "un seguimiento" de todas las medidas necesarias y que antes de la partida del submarino desde Mar del Plata hacia Ushuaia "[B]las mismas estaban todas en resolución" y ninguna se había resuelto totalmente.[/B] El submarino debía entrar cada 18 meses a dique seco, para una revisión general, y en el momento del naufragio –noviembre de 2017- llevaba[B] 44 meses sin hacerlo[/B]. El problema del San Juan fue la desidia de los responsables incluyendo al capitàn que es en definitiva el que da la orden de hacerse a la mar.No es un problema de la clase TR1700. Ir por un sub de nueva generacion te sale mucho màs de 300 millones, el doble mas o meno y 5 años de espera , creo que los alemanes de Thyssen fueron consultados y dieron la viabilidad de la terminaciòn del Santa Fe modernizado por una cifra parecida en mucho menos tiempo de terminaciòn. Como siempre es el gobierno que no pone la plata y el ministro Rossi dijo que la Armada no queria ningun TR1700 , claro no deben querer ningùn submarino si no le dan la plata necesaria para el mantenimiento correspondiente , lo que le pasò al San Juan les puede pasar a cualquier futuro submarino no importa el modelo, ni si es nuevo o usado , si le dispensan un tratamiento parecido. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba