Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 2992699" data-attributes="member: 55299">recalco principalmente  eso por que para mí fue la causa fundamental del hundimiento..el diseño no tiene nada que ver.el no mantenimiento del submarino, y las decisiones erróneas del Capitán (quien tiene la última palabra para ir a la mar o no) fueron los que condenaron al buque.una cadena de hechos que tienen varias causas. un submarino no es un auto ... ni siquiera un buque de superficie.... los mantenimientos se tienen que cumplir a rajatabla... la analogía que se me ocurre más próxima es con la de un avión.de ninguna manera!! el San Luis tenía deficiencias en sistemas electrónicos y observaciones menores... pero los mantenimientos mayores se habían hecho en tiempo y forma y de hecho había participado en ejercicios antes de la guerra....  aparte... estamos hablando de una guerra!! no hay analogía con el San Juan.por eso... si el capitán da el ok a la partida , aún sabiendo las deficiencias que tenía el buque , la responsabilidad es del capitán... de nuevo... mas allá de lo mal o bien que se hayan hecho los trabajos de refacción del submarino... las revisiones anuales detectaron un sinnúmero de defectos y fallas que debían ser corregidos y no se hicieron o estaban en proceso de hacerlo.si el submarino no estaba en condiciones de navegar con seguridad los responsables del área son los que fallaron.... no el diseño del submarino.tal cual!... no tiene nada que ver el diseño... que en sus mas de 30 años de operación demostró ser soberbio.... como cualquier cosa... si no se mantiene se deteriora y , eventualmente, se rompe.no estaba en peores condiciones.... de ningún modo... y no se puede comparar un conflicto bélico con un ejercicio en tiempo de paz!! por dios!! se procedió mal desde el inicio del incidente del incendio... si hay un problema se tiene que buscar puerto seguro y navegar en superficie... más si el problema está , justamente, en el cuarto de baterías .. .con el riesgo que implica un incendio en un submarino.el capitán informó lo acontecido y dado que indicó , supuestamente, que la situación estaba controlada... se le indicó seguir el rumbo pre-fijado.si esto fue realmente así , el error es del capitán.... ahora si el capitán indicó la avería y no dió un aviso de situación controlada ... claramente las responsabilidades ahí abarcan mucho más que al capitán.los sensores son falibles.... para existen procedimientos a seguir.. y acá no se respetaron... desde el mismo momento en que el submarino zarpó de Ushuaia. si el incidente no afectó la integridad estructural del submarino y si se hacen los chequeos de integridad de casco correspondientes... no hay motivos por el cual no podría volver a servicio.el problema acá pasó por , nuevamente, no respetar las revisiones y atender como es debido todas las deficiencias encontradas... y aún después de saber que el submarino tenía deficiencias hacerse a la mar de todas formas...</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina