Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3024572" data-attributes="member: 55299"><p>no lo había interpretado así... </p><p></p><p></p><p>y que buque por sí solo es determinante??</p><p>es un conjunto en el que todos hacen su tarea... al menos en la Us Navy.</p><p>para armadas de menor porte los submarinos son mas determinantes por que son los que pueden llevar el peso del conflicto prácticamente solos...</p><p>si en Malvinas nuestros SSK hubieran estado operativos y funcionales la Royal Navy hubiera tenido que re-plantearse su despliegue..</p><p>de la misma manera... lo que hizo que la ARA se quede en puerto no fue el despliegue de buques de superficie y portaaviones de la RN sino el uso de los SSN por parte de ésta que negó el empleo de nuestra Armada...</p><p></p><p>en ese sentido... no podemos decir que los submarinos no fueron determinantes.</p><p></p><p>hace 20 años tenían la flota de submarinos mas numerosa del planeta! entre los SSK, SSN, SSGN y estratégicos superaban en número a cualquier otra fuerza de submarinos..</p><p>su armada de superficie no contó nunca con un número mayor de unidades de gran porte... si tenían una enorme cantidad de buques costeros... </p><p></p><p>es que siempre es así Hattu... la relación costo-beneficio de operar un SSK o SSN sobre su equivalente de superficie siempre será mayor para los primeros que para los segundos..</p><p>fijate que la Armada Rusa tuvo que prácticamente parar en seco cualquier botadura de buques tamaño destructor... centrándose en buques de porte mucho menores... sin embargo, en el mismo período, siguió botando submarinos SSN, SSGN y SSK ... si bien a un ritmo mucho menor... no se detuvieron..</p><p></p><p>los submarinos para los Rusos pasaron a ser el eje central de su armada por encima de los buques de superficie... prefirieron privilegiar el despliegue de submarinos antes que el de grandes flotas de superficie... y dudo que eso cambie a corto/mediano plazo..</p><p>los planes para construcciones de grandes buques de superficie (como los destructores clase Lider y el tan mencionado nuevo portaaviones) parecen mas publicidad que intenciones reales de apuntar a una gran flota de superficie.</p><p></p><p>saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3024572, member: 55299"] no lo había interpretado así... y que buque por sí solo es determinante?? es un conjunto en el que todos hacen su tarea... al menos en la Us Navy. para armadas de menor porte los submarinos son mas determinantes por que son los que pueden llevar el peso del conflicto prácticamente solos... si en Malvinas nuestros SSK hubieran estado operativos y funcionales la Royal Navy hubiera tenido que re-plantearse su despliegue.. de la misma manera... lo que hizo que la ARA se quede en puerto no fue el despliegue de buques de superficie y portaaviones de la RN sino el uso de los SSN por parte de ésta que negó el empleo de nuestra Armada... en ese sentido... no podemos decir que los submarinos no fueron determinantes. hace 20 años tenían la flota de submarinos mas numerosa del planeta! entre los SSK, SSN, SSGN y estratégicos superaban en número a cualquier otra fuerza de submarinos.. su armada de superficie no contó nunca con un número mayor de unidades de gran porte... si tenían una enorme cantidad de buques costeros... es que siempre es así Hattu... la relación costo-beneficio de operar un SSK o SSN sobre su equivalente de superficie siempre será mayor para los primeros que para los segundos.. fijate que la Armada Rusa tuvo que prácticamente parar en seco cualquier botadura de buques tamaño destructor... centrándose en buques de porte mucho menores... sin embargo, en el mismo período, siguió botando submarinos SSN, SSGN y SSK ... si bien a un ritmo mucho menor... no se detuvieron.. los submarinos para los Rusos pasaron a ser el eje central de su armada por encima de los buques de superficie... prefirieron privilegiar el despliegue de submarinos antes que el de grandes flotas de superficie... y dudo que eso cambie a corto/mediano plazo.. los planes para construcciones de grandes buques de superficie (como los destructores clase Lider y el tan mencionado nuevo portaaviones) parecen mas publicidad que intenciones reales de apuntar a una gran flota de superficie. saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba