Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="J.L." data-source="post: 3255885" data-attributes="member: 43895"><p>¿ porquè ? polìtica, miedo al otro hundimiento, eso siempre va a existir porque el hundimiento no fué por lo que era el TR1700 , ni siquiera se pudo probar que hayan sido errores o deficiencias en sus trabajos de media vida.</p><p>En el dictamen del “auditor militar” comodoro <strong>Ricardo Daniel Méndez </strong>detectó una serie de novedades , entre ellos ingreso de agua por el sistema snorkel, y falta de propulsión, entre otras cuestiones como la de pérdida de aceite. limitaciones” que tenía el buque por la falta de mantenimiento, por ejemplo, solo podría sumergirse hasta 100 metros de profundidad en vez de 300. El mantenimiento de la nave estaba atrasado en 44 meses casi 4 años y seguramente eso fuè lo que provocó su hundimiento , ademàs de impericia en resolver el tema de las bateria que generaban hidrogeno y en vez de subir a superficie y airear la nave se bajò a mayor profiundidad y se mandó a la tripulación a dormir. Además de los que tomaron la decision de hacerse a la mar teniendo esas limitaciones operativas.</p><p></p><p>El comodoro Méndez aproxima una respuesta de esta manera: “En todo este esquema inicial sobre el estado del submarino ARA San Juan surge la opinión de quien ostentara —nada menos- el máximo cargo jerárquico en la Armada al momento de la ocurrencia de los hechos, quien sostuvo, con posterioridad a los mismos, que si hubiese conocido las novedades del informe de la navegación del mes de julio de 2017 <strong>no hubiese permitido que el submarino ARA San Juan zarpase en octubre de 2017</strong>”.</p><p></p><p>Algo que demuestra la impericia , irresponsabilidad de los jefes de la Armada que mandò a hacer operaciones de inteligencia a un submarino que perdia aceite , hacia ruido al navegar y no se podia sumergir a màs de 100 metros.</p><p></p><p>¿ Cuäl es la conclusiòn?que si por falta de presupuesto no se hace el mantenimiento de un buque como un submarino en los tiempos que corrresponde e igual se da orden de navegar , lo mismo que le pasò al submarino San Juan le puede pasar a otro tr1700 o a cualquier submarino nuevo o usado.No es un problema del modelo ni de su antigüedad porque se supone que sub de estas características tiene 50 años de uso.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="J.L., post: 3255885, member: 43895"] ¿ porquè ? polìtica, miedo al otro hundimiento, eso siempre va a existir porque el hundimiento no fué por lo que era el TR1700 , ni siquiera se pudo probar que hayan sido errores o deficiencias en sus trabajos de media vida. En el dictamen del “auditor militar” comodoro [B]Ricardo Daniel Méndez [/B]detectó una serie de novedades , entre ellos ingreso de agua por el sistema snorkel, y falta de propulsión, entre otras cuestiones como la de pérdida de aceite. limitaciones” que tenía el buque por la falta de mantenimiento, por ejemplo, solo podría sumergirse hasta 100 metros de profundidad en vez de 300. El mantenimiento de la nave estaba atrasado en 44 meses casi 4 años y seguramente eso fuè lo que provocó su hundimiento , ademàs de impericia en resolver el tema de las bateria que generaban hidrogeno y en vez de subir a superficie y airear la nave se bajò a mayor profiundidad y se mandó a la tripulación a dormir. Además de los que tomaron la decision de hacerse a la mar teniendo esas limitaciones operativas. El comodoro Méndez aproxima una respuesta de esta manera: “En todo este esquema inicial sobre el estado del submarino ARA San Juan surge la opinión de quien ostentara —nada menos- el máximo cargo jerárquico en la Armada al momento de la ocurrencia de los hechos, quien sostuvo, con posterioridad a los mismos, que si hubiese conocido las novedades del informe de la navegación del mes de julio de 2017 [B]no hubiese permitido que el submarino ARA San Juan zarpase en octubre de 2017[/B]”. Algo que demuestra la impericia , irresponsabilidad de los jefes de la Armada que mandò a hacer operaciones de inteligencia a un submarino que perdia aceite , hacia ruido al navegar y no se podia sumergir a màs de 100 metros. ¿ Cuäl es la conclusiòn?que si por falta de presupuesto no se hace el mantenimiento de un buque como un submarino en los tiempos que corrresponde e igual se da orden de navegar , lo mismo que le pasò al submarino San Juan le puede pasar a otro tr1700 o a cualquier submarino nuevo o usado.No es un problema del modelo ni de su antigüedad porque se supone que sub de estas características tiene 50 años de uso. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Libertador de Argentina
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba