Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3511005" data-attributes="member: 55299"><p>no fué la ARA la que decidió sobre el tema sino el propio gobierno que "vendió" el astillero y entregó el programa como moneda de cambio por las "relaciones carnales" (junto con el Condor II)</p><p>legado del "sultanato"</p><p></p><p></p><p>tampoco se puede achacar a la ARA eso.. </p><p>la ARA pidió expresamente pruebas de tiro con torpedos "vivos" antes de la entrega de los TR1700.. éstas no se hicieron hasta después del conflicto.</p><p>los SST-4 tuvieron innumerables problemas en sus primeros años de servicio (exactamente igual los Tigerfish Ingleses) es por eso que en Malvinas el Conqueror se decide por los Mk-8 de carrera recta de la 2GM en lugar de los nuevos Tigerfish... por las experiencias que tuvieron los Ingleses con el torpedo fue una decisión correcta.</p><p>los 209 no tenían esa opción... eran los SST-4 o nada.</p><p></p><p>después de la guerra se corrigieron en su mayoría esos defectos y se realizaron disparos con torpedos vivos que SI funcionaron como corresponde.</p><p>hay que aclarar que el fabricante se hizo cargo tanto de los defectos encontrados como de las subsiguientes mejoras para subsanarlos.</p><p></p><p>eso no quita que luego es correcto que el arma submarina no tuvo prácticamente inversión alguna en cuanto a mejoras en sus unidades... pero no escapó en todo caso a todas las ramas de las FFAA's en mayor o menor medida.</p><p></p><p></p><p>de acuerdo en todo lo vertido..</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3511005, member: 55299"] no fué la ARA la que decidió sobre el tema sino el propio gobierno que "vendió" el astillero y entregó el programa como moneda de cambio por las "relaciones carnales" (junto con el Condor II) legado del "sultanato" tampoco se puede achacar a la ARA eso.. la ARA pidió expresamente pruebas de tiro con torpedos "vivos" antes de la entrega de los TR1700.. éstas no se hicieron hasta después del conflicto. los SST-4 tuvieron innumerables problemas en sus primeros años de servicio (exactamente igual los Tigerfish Ingleses) es por eso que en Malvinas el Conqueror se decide por los Mk-8 de carrera recta de la 2GM en lugar de los nuevos Tigerfish... por las experiencias que tuvieron los Ingleses con el torpedo fue una decisión correcta. los 209 no tenían esa opción... eran los SST-4 o nada. después de la guerra se corrigieron en su mayoría esos defectos y se realizaron disparos con torpedos vivos que SI funcionaron como corresponde. hay que aclarar que el fabricante se hizo cargo tanto de los defectos encontrados como de las subsiguientes mejoras para subsanarlos. eso no quita que luego es correcto que el arma submarina no tuvo prácticamente inversión alguna en cuanto a mejoras en sus unidades... pero no escapó en todo caso a todas las ramas de las FFAA's en mayor o menor medida. de acuerdo en todo lo vertido.. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Futuro de las Fuerzas Navales
Futuro Fuerza de Submarinos
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba