Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1087401" data-attributes="member: 229">Seguro, también puedes creer que la CIA intenta matarte con un satélite asesino cuando salgas de casa y encerrarte de por vida. Son decisiones.<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/biggrin.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":D" title="Big Grin    :D" data-shortname=":D" />Ahora, lo que no es objeto de creencias, si no realidad, son las M829A3 y los cañones de 55 calibres.Esos mismos tanques dispararon sus pesos de las 55t a las 63t; que lo hagan con K5, DU, o caras de políticos es una decisión de ingeniería que se ajustará a los requerimientos de c/u.Es exactamente lo que dije. ¿Cambia de significado si se lo escribe dos veces? Los M-1A1 y Challenger 1 buscaban exactamente eso, estar frontalmente protegidos frente a toda munición de la generación previa y lidiar más o menos decentemente con lo que hubiera en ese momento.¿Crees que los tipos del US Army no saben con exactitud cuántos son los mm de acero de sus tanques? ¿Crees en serio que ignoraban la vulnerabilidad técnica de sus medios?Sabiendo perfectamente las capacidades y debilidades técnicas de sus medios, hubo una de dos, o ambas simultánemente: o subestimaron la vulnerabilidad táctica de sus medios (o las capacidades del enemigo, que es casi lo mismo), es decir, no calcularon que las bajas serían tantas -algo en lo que sí se puede errar- y/o por X razones no colocaron el el campo a tiempo suficiente los medios técnicos para contrarrestar la amenaza (TUSK). Los británicos por ejemplo, ya habían colocado protección lateral extra en sus tanques en la guerra del 91, en previsión a los posibles combates en zonas urbanas.Las pruebas salieron en el IDR de Janes de junio del 96. Y no hay nada de magia. Los valores de prenetración para un calibre dado no pueden aumentarse exponencialmente. Un T-72 de fines de los 80 estaba pensado para lidiar con municiones de los 70 / principios de los 80. Con algo que incremente su protección ya puede lidiar con munición de los 80, principios de los 90 como eran los M829A1 o DM53.No deja de sorprenderme ese rechazo a la realidad.¿Qué pasó en el mundo real?¿No se investigó con armas de 140/152 mm desde fines de los 80? ¿No hubo un abandono de los 105 mm ya desde antes de esa fecha? ¿no hubo programas de nuevas municiones y cañones más largos en los 90 como substituto a medias ante el recorte de fines de la guerra fría? ¿No resistieron los M-1 y Ch1 las armas de 125 mm de una generación anterior en el golfo? No operan hasta el día de hoy la actual generación de tanques en los teatros de guerra, incluso allí donde hubo armas pesadas, como Líbano, sin necesidad de importantes retoques en sus blindajes frontales (los laterales son otra cosa)?¿Entonces de dónde sale esa tendencia a ...no sé, escuchar voces que dicen "la munición de 105 mm penetra cualquier tanque" o algo por el estilo?Es como con los aviones furtivos; los estadounidenses se cansaron de hacer misiones con una sola pérdida; los rusos, chinos, japoneses y corenaos desarrollan los suyos; los europeos planean comprarlos. Pero nunca falta aquel que tiene "revelaciones" que le dice que no, que están todos locos, y que la tecnología stealth no funciona. Bueh....</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982