Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 1087708" data-attributes="member: 229"><p>o</p><p></p><p>Pero es que lo de "revolucionario" es idea tuya. K5 no ofrecía una protección inalcanzable para las pobres mentes inferiores del resto del mundo. Como todo ERA lo que ofrece es una protección mayor a un pasivo en relación a su peso, y con sus desventajas inherentes (daño a objetos cercanos, menor persistencia). Usar una cosa o la otra es una decisión técnica en función de las necesidades operacionales. Como los M-1 y M-2/3 usan ERA como añadidos y los CR2 y Warrior pasivos. ¿Quién vió la luz, británicos o estadounidenses? Nadie ve luces, no hay luces, son criterios diferentes.</p><p></p><p></p><p></p><p>Pero era lo REAL tano. Lo que existió fue eso. Después que yo en mi mente abstraiga y considere solo un T-80 Vs un M-1 sin las realidades que los enmarcaban..............eso no sirve para nada más allá de un mero ejecicio lógico, que puede, si se quiere, resultar divertido. Pero es como discutir el sexo de los ángeles.</p><p></p><p></p><p></p><p>¿A qué nivel? Estratégicamente, la URSS actuaría para defenderse. ¿Cómo? Lanzando ofensivas operacionales en todo el frente.</p><p></p><p></p><p></p><p>Y a mi me da lástima la -en verdad increíble para mí- constante tendencia a ontologizar lo lógico. Se concibe en la mente que, por ejemplo, el calibre 105 mm puede derrotar incluso frontalmente a cualquier tanque actual, y luego se dice que eso es real, que es efectivamente así, sin hecho alguno que lo avale. Ahora, en la realidad, los tanques abandonaron el 105 mm en los 80, están en los 120/125, y si los trabajos desde fines de esos mismos 80 en armas mayores no cuajaron es por el fin de la Guerra Fría. En la realidad, los tanques se blindan, a precio elevado, por algo será.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 1087708, member: 229"] o Pero es que lo de "revolucionario" es idea tuya. K5 no ofrecía una protección inalcanzable para las pobres mentes inferiores del resto del mundo. Como todo ERA lo que ofrece es una protección mayor a un pasivo en relación a su peso, y con sus desventajas inherentes (daño a objetos cercanos, menor persistencia). Usar una cosa o la otra es una decisión técnica en función de las necesidades operacionales. Como los M-1 y M-2/3 usan ERA como añadidos y los CR2 y Warrior pasivos. ¿Quién vió la luz, británicos o estadounidenses? Nadie ve luces, no hay luces, son criterios diferentes. Pero era lo REAL tano. Lo que existió fue eso. Después que yo en mi mente abstraiga y considere solo un T-80 Vs un M-1 sin las realidades que los enmarcaban..............eso no sirve para nada más allá de un mero ejecicio lógico, que puede, si se quiere, resultar divertido. Pero es como discutir el sexo de los ángeles. ¿A qué nivel? Estratégicamente, la URSS actuaría para defenderse. ¿Cómo? Lanzando ofensivas operacionales en todo el frente. Y a mi me da lástima la -en verdad increíble para mí- constante tendencia a ontologizar lo lógico. Se concibe en la mente que, por ejemplo, el calibre 105 mm puede derrotar incluso frontalmente a cualquier tanque actual, y luego se dice que eso es real, que es efectivamente así, sin hecho alguno que lo avale. Ahora, en la realidad, los tanques abandonaron el 105 mm en los 80, están en los 120/125, y si los trabajos desde fines de esos mismos 80 en armas mayores no cuajaron es por el fin de la Guerra Fría. En la realidad, los tanques se blindan, a precio elevado, por algo será. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba