Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Aza" data-source="post: 2851208" data-attributes="member: 53160">Ni yo dije que la hubiera, por eso me tomé la libertad de preguntaros antes, que tan plausible sería un conflicto entre ambas naciones. De todas formas, para estimar el carro de combate de Argentina, no se debe de partir de la premisa de que no existe la posibilidad de que haya una guerra entre dos países limítrofes, o si no no se justificaría la flota de blindados de medio mundo.El problema es que esa clase de sistemas son presa fácil de la artillería y de la aviación enemiga. Si no puedes garantizar una supremacía aérea en el campo de batalla, o al menos un equilibro de fuerzas, no se puede confiar en los sistemas de punto. Un ATGM además tiene la limitancia de que no te sirve para tomar una posición, para escoltar a una unidad mecanizada o motorizada, para cubrir a la infantería en una zona urbana, en cambio un carro de combate, si lo hace, y el TAM se me queda muy corto.Tienen un techo máximo de iluminación, y la mayor parte de los helicópteros, especialmente el Mil Mi 35 M2 de Brasil, el Mil Mi 35 de Perú, el de Venezuela, o los Arpía de Colombia, pueden efectuar fuego a distancias mayores al rango de iluminación de los Igla. Esos sistemas son útiles como recursos tácticos de la infantería mecanizada y motorizada contra sistemas de ala giratoria, pero efectivamente está un escalón por debajo, y lo primero en la conceptualización de una fuerza terrestre en el campo de batalla, son, aparte de la artillería, los carros de combate, por ser plataformas de primera línea sobre la que se fundamenta todos los sistemas de segunda y tercera línea, y todos sus recursos tácticos, como los MANPADS.Un centauro tiene menor coste operativo, tiene la misma potencia de fuego, es más veloz incluso, más sigiloso, logísticamente es mucho mas simple de asistir y de transportar etc... Un tanque que hace especial énfasis en la velocidad, y que consta con poco blindaje, se considera un vehículo de apoyo para unidades blindadas, lo que lo ata a vehículos mas pesados, mas polivalentes, mas capaces de resistir una línea, como elemento de apoyo para unidades mecanizadas, pero no como MBT, que es la cuestión, por eso no verás a ejércitos modernos operando tanques ligeros o cazacarros somo sistemas de primera línea de combate para los roles de un MBT.Según Military Balance 2020, la flota blindada de Argentina estaría conformada por 1/3 de su capacidad. Encima de que no son plataformas tan flexibles como un MBT, la realidad operativa dificulta mucho más sacarle todo el provecho que se le podría sacar, en compañía de un MBT de verdad.No estoy de acuerdo. El TAM bebe de la filosofía europea de los 50-60, filosofía obsoleta en todos los ejércitos modernos. La filosofía blindada de los 50-60 asumía la incapacidad de los occidentales para resistir el embate de un carro de combate soviético armado con cañones de 100 mm, y en caso de un ataque preventivo de la URSS, se decidió maximizar la velocidad en el campo de batalla, asumiendo pérdidas de carros de combate al primer impacto en muchos casos a distancias ordinarias de combate.En ese sentido, Argentina, pretendía competir con tanques como el M60, el M48, el T-55, el Leopard 1 incluso, el AMX-30, pero ya hay cada vez mas países latinos que tienen tanques mas pesados, que anulan o inhabilitan al TAM como opción, es el caso del T-72B1, o el Leopard 2a4, este último en proceso de adquirir más pronto que tarde un sistema H.K-APS contra ATGM´s, y en ambos casos, tienen un alcance efectivo sobre los 3 kilómetros con cañones 125/120 mm respectivamente, frente a los 2 kilómetros aproximadamente del TAM con munición ordinaria, y menos, si consideramos su más que flagrante capacidad antitanque, motivo por el que decidió seguramente hacer un apaño con el LAHAT.Seguirían estando por detrás. El TAM no pasaría a ser un MBT, pasaría a ser un Tanque Ligero Cazacarro, no podría garantizar un despliegue militar ofensivo, ya que queda patente que tras lanzar el LAHAT, tendrán que retroceder, lo que no impedirá que países con mas unidades puedan efectuar operaciones de flanqueo, en ausencia del apoyo de unidades mecanizadas en avance. No podrá ser utilizado en una zona urbana debido a la escasísima cantidad de blindaje que tiene, para que te hagas una idea, un ASCOD Pizarro, que es un IFV en servicio en España, tiene más blindaje, y más con el ERA. A eso súmale que en tanto en avance como en retirada, el TAM sería blanco de la artillería autopropulsada motorizada, como los Howitzer de 155 mm, de los MRL´s de 108 180 y de 300 mm, de sistemas de ala giratoria, por lo que tendrías que comprometer a unidades menos blindadas todavía para tener MANPADS, y aún con esas tendrían mayor alcance del que tendrías tú con los sistemas portables, en el caso de los Mil Mi 24/35 de Perú, de Brasil especialmente.En el caso de Chile pasa porque carecen de helicópteros artillados como tal, y de helicópteros de ataque, pero siguen teniendo los F-16 operando con los NASAMS debajo, lo que les permite asistir CAS en avance anulando el LAHAT, y el MANPAD no te llega.El LAHAT no le tenéis, ergo es evidente que a día de hoy tendríais que buscar el combate directo, y eso es imposible, ya que Chile tiene la flexibilidad suficiente para operar los Leopard 1 junto a los 2, usando los Leopard de primera generación como unidades de flanqueo, y apoyo, junto a los de segunda generación en avanzada con artillería (saturación de fuego en avance), con el objetivo de sobrepasar a las unidades escasamente blindadas que son los TAM, que son fácilmente abatibles incluso por un 30 mm o un 23 mm lateralmente, especialmente si consideramos el uso de proyectil APFSDS-T a distancias menores a los 2 kilómetros con apoyo de unidades mecanizadas.El LAHAT aunque le tuvierais tendría que lidiar con lo anteriormente expuesto, y una vez que el TAM, agotado y con bajas por el uso conjunto de sistemas en avance, no pueda retroceder más, será destruido, por lo que Argentina tiene que actualizar su doctrina de guerra, y garantizar la iniciativa en caso de agresión, que es lo que hace Israel, Rusia, Turquía etc... Argentina tiene muchas opciones para cambiar el MBT que opera ahora, el problema es que no es una prioridad, porque lo primero son los caza, luego los helicópteros, y SAM´s. Pero, si tengo que mojarme, las opciones mas económicas y las mas efectivas contra un Leopard 2a4 serían estas;1: T-72 B1-MS.2: T-84 Oplot.3: VT-4Es eso, o;1: M-84AS2: C1 Ariete.3: M1A1 Abrams.¿Mi opinión?:Va a pasar mucho antes de que Argentina tenga un carro de combate nuevo, y hasta entonces tendrá que estirar el TAM como un chicle, aunque no le valdrá de mucho en el campo de batalla en mi opinión, es una plataforma excelente de apoyo, que es como la estimaron inicialmente los iraníes y los saudíes, no una plataforma de primera línea de combate. La mejor opción será el VT-4 o el T72 B1-MS, ya que son tanques baratos, efectivos, con una potencia de fuego coherente, con un buen blindaje, y con un diseño que le permite, especialmente en el caso ruso, la opción de incluir paquetes y paquetes de actualización, la capacidad de operar un ATGM de 5 kilómetro de alcance como el SVIR, y tener la posibilidad de meterle ERA/NERA y el Shtora-1, que aunque no te va a servir contra los proyectiles chilenos, si te permite alertar, triangular y responder con fuego a una amenaza de forma semi-automática por parte de la tripulación, lo que aumenta la efectividad de la dotación, especialmente en tareas de avance.De todas las opciones, me decanto por el VT-4, ya que permite la opción de meterle a futuro un 140 mm, sin necesidad de sustituir la plataforma, tiene sistema APS, es mas pesado, y permite un mayor rendimiento en operaciones en territorio urbano, mas luego las contramedidas que puedas portar con los lanzadores de humo y los dispensadores de quema de combustible. Por si fuera poco, al operar un 125 mm, puedes confiar en que tendrás a bastantes países, tanto aliados como no aliados de EEUU, dispuestos a venderte municiones, ya que tienes municiones de 125 mm, tanto ATGM´s, de fabricación croata, serbia, rusa, ucraniana. Si no se puede operar algún ATGM, se podría contar con asesores europeos, siempre y cuando China incluya la posibilidad de efectuar modificaciones propias con Europa.<img src="https://thediplomat.com/wp-content/uploads/2016/05/sizes/td-story-s-2/thediplomat_2016-05-18_14-50-44.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />No sabemos de que está echo el blindaje, como no lo sabemos de ningún otro tanque de tercera/cuarta generación, pero si sabemos que el VT-4 posee blindaje compuesto y espaciado, que es mas eficiente que el blindaje de acero cromado en planchas del TAM contra HEAT y contra K.E, que tiene blindaje de rejillas para evitar la penetración de RPG´s en entorno urbanos, y cuenta con una ametralladora a control remoto, que puede ser operada de forma semi-automática desde el interior del vehículo, mas luego todos los sistemas de control de tiro modernizados. Sobre la planta motriz, está dentro de lo que se espera de un MBT moderno, en torno a los 1500 caballos de potencia.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982