Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="alanch90" data-source="post: 3377359" data-attributes="member: 56083">Mirá, los cambios a las torretas originales deberían ser tan grandes para que sean como las de AbramsX que en ese punto la torreta nueva tiene más sentido. Además cosas como &quot;ahorro&quot; y &quot;gasto militar estadounidense&quot; son conceptos hasta mutuamente excluyentes. En todo caso el ahorro va a venir de reutilizar las barcazas de Abrams y no reinventar la rueda.Con respecto a la motorización híbrida, hay mucho palabrerio corporativo que da lugar a engaños. Al fin y al cabo quieren promocionar la tecnología comercialmente. Pasando por alto la cuestión de que las baterías de litio son una vulnerabilidad y una complejidad extra añadida, la ganancia en autonomía es un 50 porciento por sobre los Abrams tradicionales que usan motor de turbina y no tienen APU. En términos de autonomía práctica los Abrams son los peores tanques modernos. En otras palabras, o 50 porciento más autonomía usando el mismo volumen de combustible (que la cantidad que carga un Abrams es enorme) o misma autonomía reduciendo el volumen de combustible a la mitad. Precisamente para la configuración AbramsX se tienen que remover los dos tanques de comustible que van al frontal de la barcaza. Entonces mucho guiño guiño pero al fin y al cabo la configuración híbrida no es tanto una ganancia en autonomía (las baterías sustituyen a un APU cuando el tanque está inmóvil con el motor/generador apagado) sino una necesidad para relocalizar a la tripulación a donde antes iban enormes tanques de combustible. Por otro lado, las baterías necesitan ser grandes y pesadas, ergo, es muy probable que si el tanque usase una configuración de motor diesel tradicional con APU, podría usar el espacio ocupado por las baterías para tener tanques de combustible más grandes y ahí si ganar bastante más en autonomía.</blockquote>

[QUOTE="alanch90, post: 3377359, member: 56083"] Mirá, los cambios a las torretas originales deberían ser tan grandes para que sean como las de AbramsX que en ese punto la torreta nueva tiene más sentido. Además cosas como "ahorro" y "gasto militar estadounidense" son conceptos hasta mutuamente excluyentes. En todo caso el ahorro va a venir de reutilizar las barcazas de Abrams y no reinventar la rueda. Con respecto a la motorización híbrida, hay mucho palabrerio corporativo que da lugar a engaños. Al fin y al cabo quieren promocionar la tecnología comercialmente. Pasando por alto la cuestión de que las baterías de litio [U]son una vulnerabilidad y una complejidad extra añadida,[/U] la ganancia en autonomía es un 50 porciento[I] por sobre los Abrams tradicionales que usan motor de turbina y no tienen APU. [/I]En términos de autonomía práctica los Abrams son los peores tanques modernos. En otras palabras, o 50 porciento más autonomía usando el mismo volumen de combustible (que la cantidad que carga un Abrams es enorme) o misma autonomía reduciendo el volumen de combustible a la mitad. Precisamente para la configuración AbramsX se tienen que remover los dos tanques de comustible que van al frontal de la barcaza. Entonces mucho guiño guiño pero al fin y al cabo la configuración híbrida no es tanto una ganancia en autonomía (las baterías sustituyen a un APU cuando el tanque está inmóvil con el motor/generador apagado)[U] sino una necesidad[/U] para relocalizar a la tripulación a donde antes iban enormes tanques de combustible.[I] [/I]Por otro lado, las baterías necesitan ser grandes y pesadas, ergo, es muy probable que si el tanque usase una configuración de motor diesel tradicional con APU, podría usar el espacio ocupado por las baterías para tener tanques de combustible más grandes y ahí si ganar bastante más en autonomía. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)