Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 78274" data-attributes="member: 229">No como apoyo a la inf. mecanizada (un rol que en todos lados los tanques cumplen), si no ante todo, como medios de penetración profunda en el dispositivo enemigo, donde sus blancos principales (líneas logísticas, puestos de mando, puntos de aprovisionamiento, etc) eran &quot;blandos&quot;; liquidables por un HE. Otra causa de que no les molestara llevar menos munición AT era su superioridad numérica sobre la OTAN.En realidad casi no llevaban HE; toda su dotación tenía capacidades AT; bien en un mix de APDS/APFSDS+HEAT y/o HESH. No era inexpungnable, pero en general el T-80 mantuvo una ventaja sobre el M-1 en un duelo de APFSDS; el Abrams estaba mejor protegido contra HEAT, por lo menos hasta que el T-80 incorporó kontakt. Pero a partir de 1985 la evoluvión del T-80 se estanca, mientas el M-1 conoció mejoras. Y sí, lo hacen con menos peso; no es magia, si no producto de blindar un volumen mucho menor, y también por el uso de ERA que es más eficiente en términos de protección/peso. Sobre el Kontakt/Blazer; el asunto es sencillo, CITEFA adquirió la patente del kontakt edz, de primera generación, el cual fue pensado para tanques como los T-64 y T-72, y la explosión que genera el estallido del ladrillo es demasiado para el débil blindaje del TAM. Lo mismo se aplica al Blazer inicial, pero con posterioridad IMI desarrolló nuevas variantes para ser usadas en medios estadounidenses más ligeros (Los M-2, M-3 y AAV7). Supongo que eso era lo que le interesaba al EA. Rusia también desarrolló un ERA similar para los BMP-3 de los EAU.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 78274, member: 229"] No como apoyo a la inf. mecanizada (un rol que en todos lados los tanques cumplen), si no ante todo, como medios de penetración profunda en el dispositivo enemigo, donde sus blancos principales (líneas logísticas, puestos de mando, puntos de aprovisionamiento, etc) eran "blandos"; liquidables por un HE. Otra causa de que no les molestara llevar menos munición AT era su superioridad numérica sobre la OTAN. En realidad casi no llevaban HE; toda su dotación tenía capacidades AT; bien en un mix de APDS/APFSDS+HEAT y/o HESH. No era inexpungnable, pero en general el T-80 mantuvo una ventaja sobre el M-1 en un duelo de APFSDS; el Abrams estaba mejor protegido contra HEAT, por lo menos hasta que el T-80 incorporó kontakt. Pero a partir de 1985 la evoluvión del T-80 se estanca, mientas el M-1 conoció mejoras. Y sí, lo hacen con menos peso; no es magia, si no producto de blindar un volumen mucho menor, y también por el uso de ERA que es más eficiente en términos de protección/peso. Sobre el Kontakt/Blazer; el asunto es sencillo, CITEFA adquirió la patente del kontakt edz, de primera generación, el cual fue pensado para tanques como los T-64 y T-72, y la explosión que genera el estallido del ladrillo es demasiado para el débil blindaje del TAM. Lo mismo se aplica al Blazer inicial, pero con posterioridad IMI desarrolló nuevas variantes para ser usadas en medios estadounidenses más ligeros (Los M-2, M-3 y AAV7). Supongo que eso era lo que le interesaba al EA. Rusia también desarrolló un ERA similar para los BMP-3 de los EAU. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)