Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 78537" data-attributes="member: 229">Sí; hoy sí. Pero no era así en los 80 cuando el TAM entraba en servicio. E incluso hoy, un M-60 con ERA es un medio más válido como apoyo de infantería, al tener una mejor protección. ¿Y por qué lo iban a cambiar? Israel nunca tuvo fondos como para tirar manteca al techo. El Programa Merkava nació como algo bastante humilde 8el nivel tecnológico del Mk 1 no es mayor al del TAM), con la pretensión de dotar al Jeil Shirion de un nivel de protección similar a lo state of the art del momento y poco más. La letalidad quedó relegada a una futura versión del tanque. Ahora, las pruebas rusas con la M-111 demuestran que el 105 se quedaba chico frente al T-72M que estaba empezando a equipar a los árabes. A 1.500 m no podía penetrar la torre, y aunque penetraba el glacis, no quedaba energía remanente para causar ningún daño grave. Aún así, para tranquilidad de los clientes, los rusos modificaron la disposición de las placas del glacis, añadieron 16 mm de acero endurecido al mismo y asunto solucionado. Eso no tiene que ver con la mayor altura o silueta, sino con ser la zona más expuesta del tanque (la posición de combate ideal es la hull down). La altura puede ser una ventaja o una desventaja según la situación. En ocasiones un tanque bajo puede no llegar a sobresalir lo suficiente y quedar bloqueado por el terreno; en otras, quedar demasiado expuesto. Pero en Yom Kippur por ejemplo, la menor altura de los Ts no se tradujo en un porcentaje de aciertos menores por parte de los israelíes (aunque hay que tener en cuenta el nivel de entrenamiento; un tanquista israelí de la época disparaba en prácticas el triple de rondas que disparaba su equivalente NATO). De ahí que diga que no hay un enfrentamiento en donde la menor silueta haya demostrado ser determinante, o viceversa. ¿Por qué? Porque dispararle a 100 m con una carabina a un cerdo a a una vaca no hace diferencia. Para que el mayor tamaño de la vaca se vuelva relevante, la distancia debería ser mucho mayor. Ídem con los tanques; para que la diferencia entre un "T" y un tanque occidental sea relevante por ejemplo, deberían estar a una distancia muy grande; distancia que muy raramente se dará en la realidad. Los Ts no son pequeños para ahorrar silueta, si no para ahorrar peso. En Desert Storm los Abrams y Challenger amparados en la absoluta impunidad de la noche o las tormentas de arena, hasta se posicionaban en los laterales de los iraquíes para disparar. Pero la idea francesa de post guerra sintetizada en el axioma "tanque tocado, tanque destruido, luego, el blindaje no es importante" fue descartada hace mucho. No sobrevivió a los primeros combates importantes luego de la SGM. De hecho, el Leclerc no es ciertamente la versión moderna de un AMX-13 o AMX-30, si no un tanque en la línea de un Abrams o Challenger. Creo que ya hace años que vengo preguntando lo mismo: ¿Qué ejército con experiencia desdeña la protección, usando un tanque protegido al nivel de un APC/IFV)?Las cámaras son Elbit; Norberto ¿Sabes el modelo exacto?</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982