Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79099" data-attributes="member: 229">Es el mismo sistema del Leo 2, no todas las rondas están en la torre (entran 22 en el cargador), hay parte al costado del conductor. El problema de la apertura de las puertas sería un disparo en un millón, porque se abren y cierra rápidamente para sacar la ronda. Más posible es sí, que un impacto en la torre destruya las puertas (imeginemos un impacto desde las 2 por ejemplo, que penetre el costado de la torre hacia atrás y rompa las puertas); pero sería asimilable a la posibilidad de un impacto directo en la ammo de otros tanques. Tal fue el caso del Chally 2 volado por otro en Irak. El HESH impactó en el techo y luego la explosión y los fragmentos del techo simplemente cayeron sobre la ammo de la torre (y deben haber dañado también los contenedores de cargas impulsoras en la misma torre) y voló segundos después en pedazos. Ahora, en el Abrams, la posición de la ammo es de suma importancia. Hay instrucciones precisas de que el HEAT siempre debe ir encima de los APFSDS. En el caso de los nuevos proyectiles HE-T; cuando se hicieron las pruebas de seguridad, de los 32 proyectiles que entran el la torre, solo 4 de ellos eran HE, y el resto APFSDS; siendo un HE el detonado :yonofui:............configuración irreal. ¿Por qué no usaron más HEAT o HE? Cuando se habla siempre de las torres voladoras de los Ts iraquíes hay que recordar que usualmente los Ts van cargados con hasta un 50% de munición HE. En realidad no. La mera penetración no basta, se requiere que exista un remanente de energía suficiente como para causar graves daños. Ese por ejemplo, no era el caso de las M111 israelíes de 105 mm enfrentadas al glacis del T-72M, al que lograban penetrar, pero sin energía suficiente como para causar daños importantes luego. La incorporación de 16 mm de acero endurecido sobre la plancha frontal directamente eliminó la penetración. Pero puesto a hacer un podio de protección frente a los incendios de la munición, pondría en un plano superior a los Merkava, Abrams y Challenger, debido a la mayoría de la munición totalmente separada en el M1 y los contenedores inífugos de los otros dos; y luego al resto de los tanques modernos. Esto teniendo en cuenta solo la distribución de la munición y no equipos contra incendio instalados, algo más difícil de considerar desde un foro.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982