Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79110" data-attributes="member: 229">A eso me refiero:se cree...se supone...se opina....¿Pero en firme? Hasta ahora, nada. Además, si es por eso, los británicos usan DU sin protección alguna (están sueltos por toda la cámara de combate en el CR2)Que puede haber lobby para tapar problemas del DU es más que posible. Pero igualmente cierto es que el W es muuy caro, y un material estratégico, y a los productores de municiones de W no les hace ninguna gracia que otros países lo ahorren y que lo que disparan por allí sea un residuo barato que no sirve para nada más (DU) Todo eso es muy lindo, pero no dice nada. Las pruebas reales que se hicieron sobre tanques indican una cosa:-En 1980 un T-72M resistía el mejor APFSDS de W de la época.-En los 90 el mismo tanque con k5 resistía el mejor APFSDS de W y también los de DU.  Razonable es que similar comportamiento mostraran los tanques occidentales de la la época frente a la ammo rusa. -En los 60 los Centurion resistieron APFSDS árabes. Es decir, en firme, proyectiles y munición avanzan juntos. Los tanques de todas las épocas han sido capaces de resistir impactos. De lo contrario ¿Para qué se fabrican? Que todo se base en 4x4s con ATGM.Al revés mejor dicho: no producían motores compactos porque en general eran derivaciones de modelos antiguos y voluminosos (hoy en día hay por ejemplo una gran reducción de volumen y pesos desde el MTU 873 del Leo 2 al 883 del merk 4) . Los motores soviéticos eran en aluminio (algo usado hoy en automóviles de alta performance) y muy compactos. Un ejemplo de eso es el M1 que si usa un grupo motopropulsor compacto (su turbina). Es más pesado que un T; si, pero por su gran torre (mucho más pesada que la de un leo 2 por ejemplo). Ahora, si en el compacto chasis del Abrams se usara una torre compacta (de hecho, hubo un prototipo), su peso no superaría las 50 t. ¿Qué problemas? En interacciones de los T-64/72 se han obtenido mejores relaciones peso/potencia que en tanques occidentales, LOS de blindaje más amplios, y básicamente los mismos sistemas. Yo lo dudo. No ve visto especificaciones para algo más grande. Si en occidente especificaciones para cosas más chicas (FCS) .Con cambios grandes. 1-Hubo un cambio completo de la torre.2-Un cambio completo del esquema de blindaje (de acero homogéneo a compuestos).3-Un cambio de sistemas de suspensiones.4-Un cambio de motor. Que hay una genealogía de acuerdo, pero un CR2 está mucho más lejos de un Chieftan que un T-90 de un T-72. Ahh...cuidado aquí con el US Army. Es verdad que el US Army no disponía de misiles en sus tanques, pero, habiendo dotado a su IFV/CFI de una capacidad AT sin igual en su momento (otros IFV no disponían de un ATGM de esa gama, ni de esos termales o facilidad para lanzarlos)....y con la tendencia estadounidense a mezclar tanques e infantería a niveles tan bajos (compañía), a diferencia de soviéticos o alemanes que lo hacían solo a niveles mayores........o directamente existiendo formaciones a nivel cía con mezcla orgánica de Abrams y Bradleys (Cavalry Troops) ...En la práctica, tenían un medio overwatch a nivel cía blindada. De diferente manera, es verdad, pero lo tenían. Y en Desert Storm lo demostraron muy bien, con los TOW acabando T-72, y los M-1 despanzurrando BMP/BTR.Ese no es un motivo, porque:1-Los tanques que usaban misiles eran a su vez los que poseían los mejores FCS en la URSS; de hecho, solían ser los tanques de mando (T-80K por ejemplo).2-La existencia de un misil en el tanque no da ninguna compensación a no poseer visión térmica (que era el problema soviético, y no el FCS en sí). No lanzas un misil más allá de donde puedes ver. Si de noche no ves más allá de los 800 m, de nada te vale un misil de 4.000 m de alcance. La existencia de un ATGM a bordo obedece simplemente a tener un medio overwatch para desgastar a la fuerza enemiga antes de los 2.000 m (alcance máximo realista para un APFSDS). Pero por carecer de sistemas térmicos, no podían hacerlo de noche, solo de día.  EE.UU simplemente metió dicho medio overwatch en sus Bradley en vez de en el Abrams. Y ahora lo quieren en sus M-1 también (MRM)No es así. Hoy hay disponibles motores de 1.100/1.200 HP; eso le da a un tanque de 46 T mejor relación peso potencia que a un CR2 o Merk 3.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982