Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79113" data-attributes="member: 6528">Boreal ya te respondio acerca de la actitud general ante el DU en Europa, sobre el Challie II, mas alla de que UK no acepta compromisos de salud por el DU en la ammo del L30, ello no altera que se tomen precauciones, tato en el tiro en si, proveyendo una cofia al dardo que contiene radiacion residual, como que los proyectiles en si esten en contenedores por el simple sistema de proteccion del tanque.yo pienso que si....quee s imposoible establecer una relacion incremental simetrica como la propusiste hace dos posts atrasMas alla de que tus referencias me parecen un pelin generalistas, el punto es que la proteccion avanza, al igual que el armamento , en relacion dialectica pero con orientaciones por consideracion de la evolucion de la amenaza...FCS y FRES son operables en el concepto de que hay M1 y Challie 2 para MUCHO rato....los rusos NO tienen un MBT clase 70 que les permita manejar ese nivel de amenazas....lo que supone problemas alternos muy diferentes.. Perdona, pero me parece que estas mezclando cosas diferentes...si hablamos de motores, MTU, Perkins, Continental, Chrysler, etc tuvieron docenas de modelos de motores compactos, es solo que un bay de motor mas grande da mas potencial de desarrollo futuro...simplemente no hay comparacion entre el volumen de un espacio de motor del Leopard 2 y un T72...sobre el peso de torre , esta claro que la opcion occidental de torres mas grande sfacilita el tema del blindaje, la ergonomia y la instalacion de electronica mas su enfriamiento....pero, el casco de un Abrams es sustancialmente mas grande que el de un T, sobre todo en terminos de volumen interno. El tema simplemente es que los diesels rusos van en los 1000 Hp , los occidentales por los 1800 en el Europack final. Eso habla volumenes de resultados, ademas de permitir tendidos mas accesibles y simples de remocion, acceso para mantenimiento, etc.Ahh...cuidado aquí con el US Army. perdon, pero lo que dices sencillamente no es efectivo; la instalacion de TOW en el Brdley fue tardia y basicamente como un medio de augodefensa ante temores de que el M242 no bastara...de hehco, se considera tacticamente poco prudente enfrentar directamente un IFV con su fire team a bordo contra un MBT; el IFV solo aporta muertos y un casco muy elevado. Que se encontraran con T72 ene l Golfo no lo convierte en el resultado de su busqueda explicita.Sobre consideraciones de diseño del M2 , chequeate el titulo de Hunnicut y sobre su doctrina el From Camp Colt to desert Storm de Starry et Al...Los M3 de caballeria son otra cosa, orientados a recce, pero proveyendo flexibilidad a los Abrams de las troops de caballeria, estos eran los que producian el Kill, el M3 proveia scouts, fuego automatico, etc...no es un tank destroyer, esa era la pega de los M901 TUA, de los que las unidades de caballeria estaban tambien muy bien dotadas.De la misma manera , los alemanes y belgas estaban instalando ATGM en sus IFV/APC por las mismas fechas; M113A1B Mil , Marders, AIFV, etc.....En el US Army el mata tanques no es ni ha sido el IFV, sino el M901a reemplazar por el cancelado LOSAT, y el M1 en sus distintos sabores...que decir de la pega AT de los helos de ataque.lo que nos lleva a cerrar el circulo, recordando que eso se consiguio debido a voilumenes y masas muy reducidos...los que hoy estan pasando la cuenta....por que si no tienes motores mas potentes, siempre puedes diseñar tanques mas reducidos....Con cambios grandes. basicamente 1 y 2 son lo mismo; el tendido basico de la torre del FV 4030 y del CHieftain es el mismo y el cambio es la incorporacion de estratificados... el 3 se da desde el Chieftain al FV 4030 ....es decir, bastante atras...en los setentas, y el motor desde el Shir 17Khalid, nuevamente a fines de los setentasahora, obvio hay mucha mas distancia entre un Challie II y un Chieftian que entre un T72 y T90; y eso es progreso...el problema ruso es que no han podido desarrolllar ese paso...no es deseo de quedarse estancados, es imposibilidad de avanzar.lo que no significa que esos FCS fueran equivalentes a los occidentales desde ppios de los 80s, con la masificacion de termales y computadores de estado solido de bajo costo...ademas esta el tema de la limitacion para usar tiros KE long rod supuesto por el cargador carrusel y el tiro segmentado que no permite al dardo extenderse dentro de la vaina.era para tratar de conseguir letalidad distante, por el problema que suponia no producir una solucion de tiro precisa a distancia , poder transmitirla eficientemente al arma y tener un proyetcil que hiciera un agujero en el tanque enemigo. Los rusos tenian un cuello de botella de proudccion diferente al occidental, el propio Fofanov lo plantea en su sitio y ha sido referido numerosas veces en Tank net.y de dia con bastantes limitantes, por ej en el tem de visibilidad, interferencias EW ( con el Kobra) o simple polvo en el aire ( para el laser beam rider del Svir Refleks )...ademas, el MBT quedaba reducido en su cadencia de tiro por requerir controlar el misil durante su ciclo de fuego, etc.el rol del MRM es radicalmente diferente y obedece<mas a conseguir una opcion francotirador en ambiente LIC...es mas cercano al Lahat que a un compensador de capacidad AP como es el caso de las armas Rusas en los setentas y ochentas.Por otro lado, el rol AT NO es del Bradley, que considera su pack de TOW como arma de autodefensa, sino el helo AT o el propio Abrams tras la cancelacion del LOSAThay reportes de motores de 1200, pero ChTz ofrece en su parrilla un motor de 1000 Hp<a href="http://chtz-uraltrac.com/catalog/items/19.php">http://chtz-uraltrac.com/catalog/items/19.php</a>y al final del dia, eso es lo que esta en el mercado, en las mesas de diseño o de pruebas de muchas firmas dee de haber motores mas potentes, pero a la venta...pues....jajajaja, eso pasa por no leer tu post a tiempo,busque el site de ChTz ya que Fofanov aludia que desde el 2000 venia un nuevo motor de 1200 Hp, pero encontre solo el mismo B92 C2...Sobre el tema de los cooles de IR, la saga india con el T90 es iteresante, pues muestra que el factor clave en efrniamiento es la combinacion de potencia con superficies radiantes ...y eso incide en ambos sentidow en el volumen disponible...Sobre camaras termicas, dudo que en las condiciones industriales y economicas de Ruisa haya espacio y fondos parahacer R6D avanzada, mas aun cuando en el mundo actual les saldria directamente ma sfacil comprar las licencias y tecno; de la misma manera que estan adquiriendo UAV Israelies podrian adquirir camaras termicas Francesas ( que ya deben de haber estudiado hasta la nausea)...para que reinventar la rueda....SaludosSut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982