Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79114" data-attributes="member: 229">Los proyectiles de un CR no van en ningún contenedor. Lo que va en contenedores inífugos son las cargas propulsoras; la munición en sí, tanto APFSDS como HESH va libre y repartida por toda la cámara de combate. ¿Qué nivel de amenazas? El grado de protección en los Ts es perfectamente comparables a los MBT occidentales. ¿Y alguna especificación conocida sobre un nuevo MBT ruso? . Ninguno puesto en un tanque....La serie Centinental era bastante voluminosa. Lo mismo para el Jurnkers del Chieftain. Solo en el AMX-30 podemos hablar de un nivel similar de volumen. ¿Tardía? Los Bradley llevaron TOW desde su entrada en servicio. En el caso del M2 es válido que haya sido ante todo un medio defensivo, pero los M3 siempre estuvieron dentro de la doctrina USA de caballería de reconocimiento por fuego, y exploración agresiva. Y con sus sistemas térmicos obtenía ventaja; algo que lleva 10 TOW a bordo, es ciertamente un cazatanques. El Bradley, con su larga lista de defectos, tuvo un impacto enorme en el balance de fuerzas. En difinitiva, lo importante no es el medio, si no el resultado:¿Para qué querían los rusos un ATGM en un tanque? Para tener un arma AT en el rango de +3000 m a un nivel tan bajo como cía blindada. ¿Y los EE.UU? Tenían eso mismo. Con sus M3 en las cavalry troops y su usual combinación de Abrams y M2 en las company team; tenían un medio AT de +3000 de alcance a nivel cía blindada. Pero nada comparables. No tenían ni el alcance del TOW, ni su facilidad de manejo (debían exponer al cargador), y salvo el, Marder, tampoco tenían los sistemas térmicos. Esos eran medios de mera autodefensa ante todo. Pues mientras metan similar protección, letalidad y movilidad, como lo han hecho.............para mí es estar a la par. Eran sistemas plenamente comparables a los occidentales en los casos punteros (T-64/80 vs M-1 y Leo 2), y eran justamente esos tanques los que más extendidos tenían el ATGM;. Careciendo de termales sí, pero como dije, eso no lo subsana el misil. Ahora, sobre la munición, estaban en paridad en los 80. La munición segmentada no mostró sus limitaciones si no hasta avanzados los 90, cuando surgieron los dardos más largos. De hecho; la única munición occidental realmente inimitable por longitud es la M-829A3, que saca amplia ventaja sobre las otras. En los únicos casos en los que puede hablarse de un misil como elemento para mejorar el FCS es el los T-72B y los T-55/62M; pero en ambos casos hablamos de medios que no enfrentarían la espina dorsal de la OTAN; si no medios secundarios (AMX-30; Leo 1; M-60/48). Las limitantes de todo ATGM que existen; que se intercambian por mayor distancia efectiva de fuego. Un ATGM en un tanque no es distinto, ni con mayor desventaja a uno mentado en un cazatanques. Personalmente, nunca entendí como una capacidad extra puede ser vista como un problema. ¿Lucha urbana? Me pregunto que tan cabeza dura será un muyahidín como para exigir un arma top attack con doble carga hueca en tándem (MRM-CE o LAHAT) o incluso un APFSDS de DU (MRM-KE). De hecho, me pregunto también por que hacen las pruebas de tiro contra T-72.....SUT, eso aquí y en la China es un arma antitanque. Que puedan usarse como arma de precisión en otros casos, seguro, también un Spike, pero no fue ese el principal objetivo al diseñarlo.  A la venta hay motores de 1200 HP; tanto como hay MTU de 1800 HP (no usados en ningún tanque). ¿Por qué unos sí y otros no?  Problemas que han tenido los indios y nadie más, con cámaras térmicas francesas, no con un tanque ruso (de hecho, no se conoce casos similares en Pakistán en casi el mismo hambiente). Pero los indios se han caracterizado por tene problemas con casi todo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)