Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79117" data-attributes="member: 6528">Rumple, los elementos defensivos a nivel operacional del USAEUR eran los regtos de caballeria, las grandes unidades (Brigadas/Divisiones) estaban pensadas como medios de contrataque/contraofensiva....toda la airland battle se trata de  mantener esta gracias a una mayor fusion de data/ciclo de ordenes...sorry Rumple, pero me estas diciendo que los rusos pretendian emplear formaciones de tanques solos?? eso choca contra el propio sentido de las TOE rusas desde el regto para arriba, en que cada regto cuadrado de tanques/infanteria tenia un batallon de la fuerza complementaria.El Airland Battle planteaba exactamente lo opuesto a lo que sugieres, y 1991 lo demostro a cabalidad...y ahi no me digas que era por que los Iraquies eran menos capaces que los sovieticos, los tipos simplemente aplicaron doctrina.Yo entendia que habia sido USA con el M60A2 y el M551, ambos empleando el Shillelagh...unos 30 años antes.Los gringos, alemanes, britanicos, etc empleaban ya medios AT en sus formaciones de maniobra desde hacia eones, y los Israelies consideraron al Lahat originalmente como una forma de restaurar letalidad a sus tanques con pieza de 105..no en vano el misil es de dicho calibre y usa adaptadores para dispararlo desde cañas lisas de 120mmte olvidas que la enorme mayoria de los tanques rusos y ex warpac tienen D81 de lotes iniciales e intermedios con limitaciones de presion interna...versiones avanzadas no solo superan eso sino que extienden el largo del cañon, pero los legacy tienen problemas para manejar propelente hot.jajaja, buen intento, pero estas confundiendo necesidad con virtud.Primero, leopard 1 y Chieftains modernizados habra al menos en Iran, Jordania, Turquia, Grecia, Brasil, Chile, etc, etc...segundo, el que los rusos tengan que seguir en tanques viejos no dice que ver con que quieran hacerlo....es simple y dura imposicion de su pobre condicion politico economica...es decir, una cosa es el potencial de estiramiento, otra es que tengan que bancarse transar condiciones...puede que haya docenas de elementos para modernizarlos, y ni tanto en verdad, pero al final dle dia la masa de MBT rusos son tanques viejos, que no se hasta donde sea tan rentable y costo eficiente invertir en ellos despues de las confesiones de las condiciones en que han sido mantenidos estos ya 20 largos años.Rumple, fisica basica...el objetivo de un long rod es reducir al minimo el punto de contacto mientras a la vez maximizar la masa del dardo..eso implica algo largo y delgado...long rod.Un dardo de W tiene menos masa que uno de DU, por lo que, por el contrario, la idea es que sea OJALA mas largo aun...pues tiene menos mas aque el DU.Nuevamente problemas en el analisis al dejar vaiables afuera, ya estamos de acuerdo en que los rusos necesitan generar mas volumen interno en sus tanques para meter mas electronica y sus sistemas de enfriamiento...si quieres mas volumen interno, necesitas un tanque mas grande...un tanque mas grande requiere motores mas potentes.No estoy hablando del material legacy, que esta claro que en MBTs rusos ya presentan deficiencias insuperables en lo basico ( a menos que les integres un nuevo casco...)sino de lo que viene; ya el Chiorny Oriol tiene una rueda mas por lado....:sifone:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982