Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79123" data-attributes="member: 6528">si, pero son productos diferentes, una camara de tanque tiene requerimientos alternos.Nadie duda de que sean capaces de producir una, de hecho, tienen la Agava 2 en algunos T80U/UD, pero el tema es que estan atras a lo que se esta haciendo en occidente hoy, y de ahi las Namut en los BMP3 de EAU y las Katherine en los t90 IndiosJunto con lo que plantea Rumple, esta el tema de la existencia de infraestructura; lastorres fundidas obedecen a una planta de produccion que tiene los moldes y demas elementos para manufacturarlas y es natural que se aproveche la ingenieria existente. Hya hasta ahora un fuerte debate acerca<de la conveniencia o no de los elementos fundidos, en la que es clave la aleacion especifica a emplear y su finalidad operativa...normalmente los elementos fundidos se benefician de proporciones elevadas de nickel cosa de reducir su rigidez e incrementar su ductilidad. Hoy por hoy son poco usadas ya que las siderurgicas tienden mas a la produccion de planchaje de aleaciones especificas, la mantencion de grandes moldes y sus vertederos representan gastos no justificables por las cortas series de produccion actuales.Rumple, me parece que confundes las dimensiones/relevancia de un ataque ( que viene definido por las condiciones especificas del frente) y la doctrina; los gringos aludian directamente actuar en la profundidad operacional del adversario, Airland battle y FOFA son alusiones explicitas...de hecho, a fines de los setentas, con Flexible Responde, los gringos y la NATO en geeral abandonan el sentido de "gatillo nuclear" que tenian sus fuerzas mecanizadas en el eje de la "retaliacion masiva" y redescubren la accion operacional como consecuencia de las nuevas demandas que se imponen a sus fzas, de ahi nace tambien la dinamica de reequipamiento...Entonces como se entiende que el regto de tanques ruso tuviera un batallon de IFV ademas de sus tres batallones de tanques? y que el de fusileros motorizados tuviera tres batallones idem mas uno de tanques..mas aun, los OMG que se forman desde ppio de los 80s ya altera claramente la proporcionalidad de medios mecanizados.Por lo demas, el USAEUR no distribuia sus medios de inf mec y tanques de forma proporcional; sus divisiones de infanteria y blindadas al final del dia tenian distribucon ad hoc a su teatro tactico, con numeros de batallones de cada arma variables...mas aun, la configuracion de los "equipos" a nivel de cia suelen ser "tank heavy" y "Mech heavy"..no balanceados.Si es efectivo que el British Army en los 90s pre Iraq si creo brevemente brigadas cuadradas balanceadas...pero en el USA uno nota esencialmente adaptabilidad a mision.Mi limitaba a puntualizar que los Gringos fueron losprimeros en desplegar misiles desde MBT "Normales"; los rusos ya tenian al IT1 Drakon, pero eso era un tank destroyer en la misma liga que el Rakete Jagdpanzer, el Striker o el FV438...Los franceses, por su lado, instalaron SS11/Harpon en bastantes AMX 13Tu decias que no iban a existir, yo te retrucaba que si, no que sirvieran...en todo caso, para manejar T72 export y t55 tercer mundistas al estilo de Africa y demases, tienen aun bastante que hacer..que decir de SudamericaPor ahi tengo la data, pero me parece<recordar a Charlie que presentaba la data del D81 estirado. Ahora, no hay mayor debate que los batches iniciales del D81 eran un melon integral y que eso se supero con maquinas herramientas occidentales...<a href="http://www.russianarmor.info/">http://www.russianarmor.info/</a>El tema es saber si tu tanque "semi nuevo" viene que tuibo remanufacturado o no...y cuanto sale el chiste del arma nueva....sobre su efectividad, Fofanov es lapidario...</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)