Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79125" data-attributes="member: 229">Aluden explícitamente a eso solo a partir de Army 86. Antes pensaban solo en contragolpes a nivel táctico; cosa criticada por Starring (quien impulsó Army 86) porque se las verían con el segundo escalón soviético. Para esas fechas, los medios a emplear estaban ya definidos en parte (incluso estaban definidos para cuando FM100-5 apareció en el 76). Y todo esto son consideraciones del TRADOC; que el Army entero lo asimilara es otra historia.  De hecho, continuaron con proporciones 1 a 1 en tanques/IFV; evidenciando una mentalidad mucho más de infantería. ¿Y yo donde he negado eso?Si dije específicamente que hasta nivel batallón se movían a puro MBT; e incluso a nivel regimiento, pues no todos los regimientos tenían un batallón de fusileros. Y cuando lo tenían, como dijiste (y yo ya había especificado) era en 1 a 3. Muy distinto al Army donde se usaba una proporción +/- 1 a 1. Bueno, el M60A2 no era muy normal que digamos. Los problemas eran de precisión, no de presión. Ahora, ¿Qué importancia tiene lo que ocurrió en la URSS en los 70 con la validez actual de tanques producidos hoy en día? Lo hacen. Debido que se va quemando, el dardo actúa como un lápiz en un sacapuntas, se desgasta, pero conserva su forma, en vez de achatarse.Textualmente:"When they strike a target, tungsten penetrators blunt while DU has a self-sharpening property. DU ammunition routinely provides a 25 percent increase in effective range over traditional kinetic energy rounds".<a href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/du.htm">http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/du.htm</a>Por el contrario, tienen casi la misma densidad. De hecho, en estado puro, el W es más denso. DU = 19.1 g/cm-3W = 19.25 g·cm-3En realidad lo único que buscaban era mayor masa. Usan más propelente solo para que la Vo no decaiga tanto con un nuevo dardo más pesado. Pero la M-829A3 es más lenta que la M-829A1. Seguro que es una opción. Pero es la más cara. Y no son defectos apocalípticos; son servidumbres inevitables. Si tu colocas  1.32 m más de cañón, eso desbalancea la estabilización. ¿Puedes corregirla? Seguro, pero es un trabajo más por hacer. Y pierdes movilidad en ambientes cerrados. Nada de eso es apocalíptico como lo llamas, pero es ciertamente más complejo que simplemente poner una nueva munición como hizo jonny. Es lo mejor que tienen ¿O hay una DM-73?Nunca ví que el volumen interno sea un factor importante en un tanque. Si en un auto familiar. Volumen interno es importante solo si se traduce en limitaciones en uno de los tres parámetros relevantes en un tanque: movilidad, letalidad o protección. Y al día de hoy, los Ts, se mantienen al día en tales características.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982