Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79150" data-attributes="member: 229">¿Y en dónde han admitido que el Leclerc está menos protegido?En los batallones mecanizados no lo hizo; continuó haciéndolo en las cías antitanque de elementos no equipados con M-2. ¿Quieres algo oficial? ¿Qué tal FM 90-10-1; Apéndice B; página 10 :biggrinjester:Puede decir eso si gusta; los documentos oficiales del US Army son claros (FM-3-21.71, Apéndice G; o el FM71-1 al describir los movimientos tácticos) establecen claramente que el orden de fuego se distribuye desde los blancos más peligrosos a los menos peligrosos; y los tanques ciertamente están entre los primeros. Un ejemplo del FM-71-1:<img src="http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/71-1/4-02.gif" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Donde menciona específicamente desgaste de la fuerza enemiga con TOW en primera instancia; luego fuego de M-1s y finalmente el 25 mm y los infantes desmontados. Es exactamente lo que hicieron el el golfo.Y es lo que te he estado diciendo. No eran el substituto de la cía AT clásica. No substituían nada.....AGREGABAN!!!....Metían un arma AT guiada de más de 3000 m donde antes no la había.Eso mismo hicieron los misiles de los Ts. Antes de ellos no había un arma AT guiada de más de 3 km de alcance en una cía blindada soviética. ¿En dónde las había? En las unidades cazacarros especializadas, lo mismo que en el US Army. No, no son apreciaciones personales.Aquí, en China, en la Luna, en Marte y hasta en el país de las maravillas del otro lado del espejo.....<img src="http://defense-update.com/images/m829a3.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /><img src="http://defense-update.com/images/RHEINMETAAL-120KE.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />...el dardo de la munición de arriba (M-829A3) es más largo que el de la de abajo (DM-63). Tan simple como eso. Y no hay ninguna munición de W que muestre la longitud del dardo de la M-829A3. Sobre Leo 1A6; dale tantas vueltas al asunto como quieras. Al final del día, no hay nada que muestre que Alemania pensara en el 87 que la URSS estaba acabada. Para 1987 estaban comprando más Leopard 2 de lo previsto, y de hecho, en 1989 estaban sumidos en un programa de mejora de sus leopard 2A4 (que llevó a la versión A5), mencionando que eran específicamente destinados a ser la contrapartida de avances soviéticos (y los americanos implementando ene esas mismas fechas sus kits de armadura de DU para los Abrams; a la par de trabajos en cañones de 140 mm, etc). ¿Pedirte que argumentes es descalificarte? Vaya que eres sensible...SUT; es simple, hace como 20 post atrás dijiste que los Ts tiene problemas para estar al día. Dí cuales, más fácil que eso imposible. ¿Tanto problema te causa?----------------Sobre los T-90 indios; Yo lo veo sencillo:1-Hay varios usuarios de Ts con sistemas térmicos, solo la India tuvo problemas..............y solo ellos no instalaron equipos enfriadores :icon_bs:2-¿Pueden ser tan giles? veamos otro programa: ¿Qué otro proyecto de tanque nacional ha tenido los problemas del Arjun? Ninguno. En todos los casos o solucionan los problemas técnicos o cancelan el tanque y punto. Solo la India da marchas y contramarchas durante más de 20 años. Para mí, es claro que sus problemas no pasan por lo técnico, si no que están metidos en lobbys y coimas de las buenas.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982