Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79322" data-attributes="member: 229">Ya desde la SGM había elementos específicamente destinados a las acciones antitanque para liberar a los tanques propios de meterse en ese desgaste (la ensalada de M-10/36; Panzerjager; Achilles; etc, encuadrados en unidades especializadas). Y en la última ocasión en que fuerzas occidentales fueron comprometidas de manera importantes contra tanques enemigos (Desert Storm), se vió lo mismo; con los M-2/3 despachando tanques con sus TOWs, y los Abrams encargándose mayortitariamente del resto de los blindados enemigos. Como dijo SUT, la vieja táctica de escudo y espada. Incluso, es definido por una mera cuestión de alcances: los cañones de los tanques propios, no son -salvo cuando llevan ATGMs lanzados desde los mismos- las armas AT de mayor alcance a disposición de, en algunas fuerzas incluso, un comandante de escuadrón (en las Cavalry Troop del US Army por ejemplo, están los TOWs de los M-3). Es en la guerra fría donde el tanque se concibe en occidente como un medio fuertemente orientado contra tanques, pero por necesidad. Si del otro lado de la Cortina de Hierro, los malos alineaban +/- 45.000 tanques, hasta la suegra era una potencial arma AT. No es una cuestión de rehusar el combate, si no de rehusar el desgaste de tus medios de maniobras. Si han de comprometerse, que sea idealmente cuando la fuerza de tanques enemiga ha sufrido un previo desgase de tus propios medios antitanque. Hablas de una fuerza donde, fuera del 105 del TAM o del Sk, casi la única arma AT es el popular ladrillazo. Es lógico que serán empleados inmediatamente en comprometerse contra tanques.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79322, member: 229"] Ya desde la SGM había elementos específicamente destinados a las acciones antitanque para liberar a los tanques propios de meterse en ese desgaste (la ensalada de M-10/36; Panzerjager; Achilles; etc, encuadrados en unidades especializadas). Y en la última ocasión en que fuerzas occidentales fueron comprometidas de manera importantes contra tanques enemigos (Desert Storm), se vió lo mismo; con los M-2/3 despachando tanques con sus TOWs, y los Abrams encargándose mayortitariamente del resto de los blindados enemigos. Como dijo SUT, la vieja táctica de escudo y espada. Incluso, es definido por una mera cuestión de alcances: los cañones de los tanques propios, no son -salvo cuando llevan ATGMs lanzados desde los mismos- las armas AT de mayor alcance a disposición de, en algunas fuerzas incluso, un comandante de escuadrón (en las Cavalry Troop del US Army por ejemplo, están los TOWs de los M-3). Es en la guerra fría donde el tanque se concibe [B]en occidente[/B] como un medio fuertemente orientado contra tanques, pero por necesidad. Si del otro lado de la Cortina de Hierro, los malos alineaban +/- 45.000 tanques, hasta la suegra era una potencial arma AT. No es una cuestión de rehusar el combate, si no de rehusar el desgaste de tus medios de maniobras. Si han de comprometerse, que sea idealmente cuando la fuerza de tanques enemiga ha sufrido un previo desgase de tus propios medios antitanque. Hablas de una fuerza donde, fuera del 105 del TAM o del Sk, casi la única arma AT es el popular ladrillazo. Es lógico que serán empleados inmediatamente en comprometerse contra tanques. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina