Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79323" data-attributes="member: 6528">Osea, sin pensar en que es razonable y que no, en el mercado tienes appliques, controles de fuego termales compactos y RUAG tiene su 120 Low recoil...eso le daria bastante capacidad.Por que los soviticos tenian problemas bastante particulares durante la mayor parte de la guerra. Salvo en Kursk, su doctrina precluia una accion directa contra la PanzerWaffe y ademas sus medios panzerjaeger...su aproximacion al arte operacional los hacia privilegiar la conservacion de fuerzas para poder ejercer penetraciones profundas en el dispositivo adversario.de alguna manera cierras el debate que abres antes. No se trata de no comprometer los medios mecanizados en combate contra otras formaciones idem, sino de hacerlo en el momento de la decision. Lo que se plantea a veces como &quot; no comprometer&quot; en realidad es economia de fuerzas en espera de la decision. Los Abrams ( entendiendo por eso a los batallones blindados pesado del USA)&nbsp; Si molieron Ts varios hata la saciedad, el tema es cuando se comprometian, hasta entonces , era pega de los regtos de caballeria haciendo exploracion y los medios recce haciendo reconocimiento de combate. La proporcion de Abrams y Bradleys era gruesamente simila y se modificaba mas en relacion a esquemas tacticos que por aproximaciones doctrinales.Solo agregaria &quot; en el momento de la decision&quot;...Saludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 79323, member: 6528"] Osea, sin pensar en que es razonable y que no, en el mercado tienes appliques, controles de fuego termales compactos y RUAG tiene su 120 Low recoil...eso le daria bastante capacidad. Por que los soviticos tenian problemas bastante particulares durante la mayor parte de la guerra. Salvo en Kursk, su doctrina precluia una accion directa contra la PanzerWaffe y ademas sus medios panzerjaeger...su aproximacion al arte operacional los hacia privilegiar la conservacion de fuerzas para poder ejercer penetraciones profundas en el dispositivo adversario. de alguna manera cierras el debate que abres antes. No se trata de no comprometer los medios mecanizados en combate contra otras formaciones idem, sino de hacerlo en el momento de la decision. Lo que se plantea a veces como " no comprometer" en realidad es economia de fuerzas en espera de la decision. Los Abrams ( entendiendo por eso a los batallones blindados pesado del USA) Si molieron Ts varios hata la saciedad, el tema es cuando se comprometian, hasta entonces , era pega de los regtos de caballeria haciendo exploracion y los medios recce haciendo reconocimiento de combate. La proporcion de Abrams y Bradleys era gruesamente simila y se modificaba mas en relacion a esquemas tacticos que por aproximaciones doctrinales. Solo agregaria " en el momento de la decision"... Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)