Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79331" data-attributes="member: 229">No. ¿Pero que se supone que haga, que cite cada referencia en cada manual militar de occidente (que muchos valen de bien poco).?Pon las cosas en perspectiva.  Desde el momento en que los tanques llevan munición AT, es claro que piensan combatir contra otros tanques, nunca afrimaría que lo evitan a toda costa. El punto es que son mucho más que meras armas AT. Por eso, un M-113 con TOW no es un tanque y un T-62, con menor capacidad AT que un M-113 con TOW si lo es. Los tanques no son armas AT. Son medios de maniobra......¿Con capacidades AT sobresalientes? Sí, pero eso es sobordinado. Tienen capacidades AT, para poder ser medios de maniobra válidos.  Y como medios de maniobra que son, evitan el desgaste. Siempre que es posible se somete a la fuerza de tanques enemiga a un desgaste previo. ¡Vaya novedad!¿Tenían 40.000 tanques rusos que iban a saltarles al cuello! ¿Qué se supone que pensaran? Pero esa es una situación concreta muy particular.Ahora, piensa y dime ¿Y la idea principal en los tanques rusos era destruir otros tanques? Claro que no, es absurdo. La idea era ser medios de maniobra para conquistar Europa. Es de hecho,  imposible que la principal misión de un tanque sea destruir otro tanque, porque de lo contrario, nunca hubiesen nacido. ¿Qué tanques tenían los alemanes cuando los ingleses introdujeron los primeros en la PGM? Ninguno. Los tanques nacen como medios de maniobra. Todo este rollo para decir que métele la capacidad AT que quieras a un TAM, eso no te dará un tanque eficaz. De lo contrario, el Leopard 2 no existiría, simplemente le hubiesen puesto el 120 mm al Leo 1. ¿Cuáles eran esos medios tan diferentes? Te pregunto porque no veo una diferenciación importante. Digo, más allá de algunos medios un poco más pesados (KV; IS), pero ni remotamente comparable al grado de diferencia que existía en Alemania con los Pz III/IV o en UK con los infantry tanks/cruiser tanks, ¿Y cuántos de ellos estuvieron allí? Ninguno. Se limitaron a reproducir lo que la propagando israelí les dijo. No es el único caso. Busca en todas las publicaciones y te dirán que el Chobham es un blindaje a base de cerámicas. El pequeño detalle es que el único documento oficial conocido sobre el Chobham dice que no es un sanwich de cerámicas :biggrinjester:</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)