Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79350" data-attributes="member: 229"><p>Abiertas muy difícil; los tiros de 120 no tienen vainas metálicas, es todo combustible salvo el culote. No creo que hicieran eso. En todo caso la conversión es tan compleja que dudo que valga la pena. Morirán en sus salsa. Lo contrario no sería británico :sifone:</p><p></p><p></p><p></p><p>Tienen 28 rondas sobre el aro de la torre, cuando la combinación usual eran solo 20 APFSDS. El problema es que no es tan simple remplazar HESH por más APFSDS, porque el Challenger 2 lleva 52 municiones, <u>pero solo 36 celdas para propelente </u>. Porque donde cabe un saquete para APFSDS entran 2 para HESH (tienen la misma longitud pero son semicilíndricos). Así que 20 de las celdas van ocupadas son sendos propelentes para APFSDS, y en las restantes 16, entran los 32 saquetes para HESH. Pero por cada APFSDS que quieran agregar, deben renunciar a 2 HESH. </p><p></p><p></p><p></p><p>Sí, pero también cambiaron la forma vertical de la torre. Ocurre que cuando se diseña el Leo 2 (y también el M1) había una manía exagerada por la amenaza HEAT en detrimento de los KE, fruto de una lectura errada de la experiencia israelí en Yom Kippur. De hecho se estima que la protección frente a KE de las primeras versiones del M1/Leo 2 no implicaba un avance sustancial sobre un Chieftain o T-72 de las primeras versiones. El Challenger ya nace con otra idea. </p><p></p><p></p><p></p><p>Ojo que el Stillbrew es mucho más simple que la cuña del Leo 2; ésta involucra dos placas de acero (posiblemente de diferente dureza) separadas por caucho y otras dos placas internas con diferente inclinación. El Stillbrew era solo una masa de acero colado atornillado sobre unas cuantas capas de caucho. </p><p></p><p></p><p></p><p>No, pero si busca que éste no transmita toda su fuerza al blindaje, como la haría con una superficie perpendicular a su trayectoria. Entre el rebote (que se da por insuficiencia de fuerza transmitida, como consecuencia de la inclinación, como para penetrar) y la tranmisión plena de la fuerza del dardo hay un mundo. Y es en ese mundo que se sitúan las superficies inclinadas de los tanques (Leo 2; Merkava, Challenger)</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79350, member: 229"] Abiertas muy difícil; los tiros de 120 no tienen vainas metálicas, es todo combustible salvo el culote. No creo que hicieran eso. En todo caso la conversión es tan compleja que dudo que valga la pena. Morirán en sus salsa. Lo contrario no sería británico :sifone: Tienen 28 rondas sobre el aro de la torre, cuando la combinación usual eran solo 20 APFSDS. El problema es que no es tan simple remplazar HESH por más APFSDS, porque el Challenger 2 lleva 52 municiones, [U]pero solo 36 celdas para propelente [/U]. Porque donde cabe un saquete para APFSDS entran 2 para HESH (tienen la misma longitud pero son semicilíndricos). Así que 20 de las celdas van ocupadas son sendos propelentes para APFSDS, y en las restantes 16, entran los 32 saquetes para HESH. Pero por cada APFSDS que quieran agregar, deben renunciar a 2 HESH. Sí, pero también cambiaron la forma vertical de la torre. Ocurre que cuando se diseña el Leo 2 (y también el M1) había una manía exagerada por la amenaza HEAT en detrimento de los KE, fruto de una lectura errada de la experiencia israelí en Yom Kippur. De hecho se estima que la protección frente a KE de las primeras versiones del M1/Leo 2 no implicaba un avance sustancial sobre un Chieftain o T-72 de las primeras versiones. El Challenger ya nace con otra idea. Ojo que el Stillbrew es mucho más simple que la cuña del Leo 2; ésta involucra dos placas de acero (posiblemente de diferente dureza) separadas por caucho y otras dos placas internas con diferente inclinación. El Stillbrew era solo una masa de acero colado atornillado sobre unas cuantas capas de caucho. No, pero si busca que éste no transmita toda su fuerza al blindaje, como la haría con una superficie perpendicular a su trayectoria. Entre el rebote (que se da por insuficiencia de fuerza transmitida, como consecuencia de la inclinación, como para penetrar) y la tranmisión plena de la fuerza del dardo hay un mundo. Y es en ese mundo que se sitúan las superficies inclinadas de los tanques (Leo 2; Merkava, Challenger) [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba