Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79362" data-attributes="member: 6528">Indudablemente hay un componente logistico enorme, aunque tb fue un obstacul poco evidente pero grave a la venta del Cjallie II, la inexportabilidad del tiro U solo dejaba tiros APFSDS de tungsteno de performance comparativamente atrasada...sobre la disposicion, en el Kava se tiene la ventaja de la disposicion del casco, en un MBT convencional con la camara de combate al medio no tienes el volumen para hacerlo, de ahi la opcion del Abrams y Leopard 2, asi como Type 90, etc.que uno de loa antecedentes clave de la decision Irani de pasar al Shir II fue precisamente que los britanicos estaban dispuestos a soltar tecno de proteccion estratificada que, sin ser chobham , era notablemente eficiente. El Shir II, es decir, el Shir I/Chieftain Diesel con Perkins Condor mas estratificados se llama FV 4030 y es la base final del Challie I . En realidad, Challie II y Shir 2 son derivaciones consecuitivas del mismo prototipo basico FV4030 pues la inclusion de Chobham marco un retorno al origen desde el Shir II para sacar el ChallieSolo un matiz condicional, el incremento de peso del HA es precisamente por las mallas de DU de peso enorme, en los 80s tardio se desarrollaron opciones mas ligeras de eficiencia elevada. No exactamente al nivel del DU pero que al ser muchisimo mas ligeras permiten proveer capas multiples entregando resultados hasta comparables/superiores. Un buen ejemplo de eso es el desarrollo final del leclerc, donde el tanque paso por tres o cuatro configuraciones de torre precisamente mientras probaban estas mezclas. Por ahi tengo una nota sobre el tema y a ver si el fin de semana, cuando le subo los libros a heinrici me animo y las escaneo.Ese punto es clave en el sentido de que no siendo equivalente al HA, el Leopard 2a4 puede tener niveles considerables de proteccion. Para mi el tema clave mas que peso es el volumen disponible, sobre todo profundidad/espesor en los "bolsillos" frontales de la torre.Y la negativa politica a usar DU , por supuesto.exacto, tu lo estas mirando desde la perspectiva de la energia transmitida por el proyectil yo desde la resistencia tensil de una placa monolitica ( no nos hemos metido a lo que pasa DENTRO de un blindaje compuesto) que ofrece mayor espesor al proyectil.Tu alusion al angulo es perfectamente correcta, solo que la resistencia tensil de la superficie es clave, y tu ejemplo del agua rebotando guijarros es ejemplo perfecto.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982