Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79365" data-attributes="member: 229">Si es por tener una &quot;vista de pájaro&quot; del terreno, que siempre es bienvenida -pero no estrictamente necesaria- mejor que un helo va un UAV, con un costo mucho menor, menor riesgo humano e incluso más persistencia sobre la zona. Dos tipos en moto no van a hacer ningún estrago. Van a disparar una vez y luego estarán muertos si no actúan en terreno apropiado. La infantería puede acabar con tanques, pero está sujeta al terreno adecuado como para poder montar emboscadas. Y tan importante como los medios aéreos de reconocimiento/exploraación, lo son también los terrestres. Un área muy vasta en cuanto a doctrina y medios. Desde alemanes o israelíes, que se basan en 4x4s sin casi poder de fuego, pasando por el British Army o los US Marines, con medios más pesados (Scimitars y LAV25) hasta el US Army que tiene Abrams y M3 en sus fuerzas de caballería.</blockquote>

[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79365, member: 229"] Si es por tener una "vista de pájaro" del terreno, que siempre es bienvenida -pero no estrictamente necesaria- mejor que un helo va un UAV, con un costo mucho menor, menor riesgo humano e incluso más persistencia sobre la zona. Dos tipos en moto no van a hacer ningún estrago. Van a disparar una vez y luego estarán muertos si no actúan en terreno apropiado. La infantería puede acabar con tanques, pero está sujeta al terreno adecuado como para poder montar emboscadas. Y tan importante como los medios aéreos de reconocimiento/exploraación, lo son también los terrestres. Un área muy vasta en cuanto a doctrina y medios. Desde alemanes o israelíes, que se basan en 4x4s sin casi poder de fuego, pasando por el British Army o los US Marines, con medios más pesados (Scimitars y LAV25) hasta el US Army que tiene Abrams y M3 en sus fuerzas de caballería. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982