Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79368" data-attributes="member: 6528">El diferencial de volumen es la parte trasera del casco, mientras en el Kava tienes los dos bins a los lados del corredor que da la escotilla clamshell trasera, en los tanques de torre central tienes el problema de que tienes el espacio del glacis al lado del conductor. No solo esta ocupado por una chillera, sino que ademas es de acceso dificil pues esta delante del artilleri y sus cajas negras.OEn realidad esa mania viene ya desde 1943 y los primeros esbozos de loq eus era luego en Centurion, para los brits el mix de movilidad efectiva versus velocidad y de proteccion son la clave junto a potencia de fuego. El Chieftain lleva los conceptos al extremo y de no haber sido por la decision del L60 habria sido EL tanque de su generacion. Si vez los Shir I/Khalid Jordanos y piensas que eso pudo ser posible a ppios de la decada del 70, pues....El Challie no nace en un sentido estricto, ya que es un stop gap que aprovecha el estado del arte de Vickers, no de RAN especificos, y conceptualmente es un super chieftain con un diesel Perkins Condor en vez del L60, transmision automatica y chobham, de hecho, su control de fuego se encuentra en versiones tardias de Chieftain en exactamente la misma disposicion. Solo con el Challie II podemos ver realmente planificacion y pensamiento un poco menos presionado, aunque el desastre del Challie I en el CAT 87 tuvo algun impacto al ppio, despues disipado por el exito del tanque en el 91.de hecho, bien mirado, el Challie II es el tanque mas balanceado de su generacion, y de no ser por el L30 rayado, habria tenido bastante exito de exportacion...el no poder proveer ademas ammo APDSFS realmente efectiva, pues, los condeno.Lo que dices en sentido estricto es correcto, estoy hablando de los margenes, los extremos donde se puede jugar. Lo decia como matiz a la alusion de la evolucion del blindaje del Leopard 2, que hasta el dia de hoy sigue siendo una preocupacion menor en relacion a los otros parametros basicos del tanque. Si te fijas en el 2a5, es mucho mas intensa la pega en potencia de fuego ( electrificacion de la estabilizacion, una Peri R17a2 para el Cdte en configuracion Hunter Killer) que en proteccion. De hecho, entiendo que los alemanes piensan que el cambio fundamental mas profundo es la reposicion del pack de opticos.Concuerdo, que haya resistido un castico asi con solo dos perforaciones es realmente comendable, aunque, como dices, habria que ver que APFSDS fue y en que condiciones tacticas reales. Mas alla de eso, los britanicos no adoptaron el Leopard2 Improved precisamente por que tenia "defectos de protecciones que eran conceptualmente incompatibles con el servicio del British army", alguien por ahi ha dicho que se trataba precisamente de la posicion del pack de opticos del artillero.En todo caso, ojo con el 105, el proyecto IWS de Royal Ordnance de fines de los 90s muestra que el coso aun tiene algunas patadas dentro de el. En esencia, si consigues presiones suficientes, no importa el diametro del tubo, sino la Vo del proyectil. Obviamente un proyectil mas grande tiene mas masa y retiene su energia mejor, pero.....el tema es resistencia a la presion y Vo...si consigues eso, bien valdria volver a un 105 ya que en terminos volumetricos es mejor, el tiro seria mas ligero y facil de manipular, y podrias llevar mas..y es que, seamos sinceros, el 120 anima lisa se salva por que es soberbio en producir perforacion de blindaje, pero el lio de las granadas de vaina combustible y su fragilidad , los problemas para disparar HE, etc, etc, etc....son un BUEN cacho.Si los israelies hicieron lo que hicieron con el HVM de 60, los sudafricanos con su derivado de Oto de 76/L62 en los Rooikat y los americanos con el Ares de 75, no veo por que eso no podria ser replicado en un 105 y generar un rival eventual del 120 liso, aunque, por la consolidacion de mercado de este , es dificil que alguien se salga del rebaño, por simples motivos economicos.Dicho sea de paso, revisa en el hunnicut del Patton los estudios de cañones de anima lisa de 90mm americanos de los 60s, es interesantisimo. Todo en el marco del proyecto T95, el supuesto reemplazo del M48.Osea, stoy de acuerdo en que el helo o el RPV es una herramienta formidable en recce y proteccion de flancos, PEEEERO, cuidado, que la pega de eso es primariamente de tu infanteria mecanizada. Finalmente, tendria que ver a dos tipos en Moto con un TOW al hombro!!!:sifone:, aunque se entiende la idea que quieres sugerir:cheers2::cheers2:Osea, claro, las unidades cazatanques te cubren los flancos pero, por sobre todo, te dan una base o pak front sobre la cual maniobrar en relacion a tu adversario. La clasica es que cuando tu enemigo se despliega, tu le pones al frente una pantalla de misiles AT y luego te lo comes por el flanco con tus medios blindados cuando ya ha sido ablandado.Cuidado con hacer del defecto del otro la virtud propia...el tema no me queda claro si fue virtud de los tipos en moto o defecto del Cdte de unidad que no tomo los resguardos adecuados. Hoy en dia ya no hay mayor debate de que las operaciones el 2006, por mencionar un caso mas general, estuvieron completamente fuera de lo previsto por la doctrina y asi les fue; atacar frontalmente con tanques a tropas convencionales ( pues eso era la brigada Nasser de Hezbollah) desplegados en profundidad en una cadena de cerros es buscarse que te empalen...y bueno, los empalaron!!SaludosSut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982