Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79369" data-attributes="member: 229">Sí, aunque estaba también el tema del FCS, no muy logrado. Dentro de occidente, el Leopard 1 tenía una solución más práctica, aunque le faltaba estabilización en el modelo original. El otro gran tanque de la generación, el T-64, también tuvo sus problemas iniciales. No creo que sea más balanceado. Hay otros tres tanques de similar peso con características superiories:-Ya estaban en servicio los M-1A2 y Leo 2A5; ambos con plena capacidad hunter killer, un armamento estandarizado y en el caso del segundo, un grupo motopropulsor superior y el L55 ya llegando. -El Merkava 3 con un FCS más avanzado (ya estaba el BAZ dando vueltas), un esquema de blindaje más avanzado (modular, incluyendo protección de techo), LWR, y, una vez más, el tema del arma.No digo que el Challi sea malo, en absoluto, pero no veo un balance superior, más bien, lo pondría por destrás de esos.No lo considero así, de hecho, el Leo A5 fue la menor inversión en potencia de fuego de las tres variables consideradas (un cañón L55, que finalmente llegó con el A6 y uno de 140 mm). El tema es que la cuña, junto con modificaciones menores, como recubrimiento interno antiastillas, puede parecer poca cosa, pero en combate fue un avance relevante. Hablamos de brindar protección real contra los APFSDS rusos de la fecha (aún la Guerra Fría era muy reciente), algo que los A4 podían adolecer. El Hunter Killer, obviamente era también un multiplicador de capacidades, pero sin el impacto que habría tenido de haber llegado desde el principio asociado a un BMS digital (que entiendo llega con el Strv 122)Ojo, que el que rechazaron bajo ese parámetro es el A4, no el Improved, que no estaba listo aún. Cuando luego se presentan el Leo A5 y el M-1A2, y se las vieron negras, terminaron sumando un requisito de fabricación local tan alto que el concurso fue una farsa, pues solo un tanque británico podía llenarlo. Yo diría que es al revés. Teniendo en cuenta que los HEAT funcionan mejor con un ánima lisa, y que también facilita usar HE a grandes velocidades (estabilizados por aletas), no hay razón para un ánima rayada, con su mayor desgaste. La vaina combustible es algo también vigente en el L30, y es que nadie quiere lidiar con vainas voluminosas después de los disparos. Buna comparación....¿Qué hicieron? Nada que diera buen resultado. Hay un límite para la mejora de los propelentes. De hecho, si no fuera por la desaparición de la carrera armamentística de las principales potencias, los 140/152 mm estarían ya en servicio. Es posible que estiren hasta dar el salto a algo más revolucionario (algo con propelente líquido o eléctrico).   Hoy en dia ya no hay mayor debate de que las operaciones el 2006, por mencionar un caso mas general, estuvieron completamente fuera de lo previsto por la doctrina y asi les fue; atacar frontalmente con tanques a tropas convencionales.Diferimos en dos cosas:1-No hubo empalamiento. Si una fuerza armada con cientos de armas antitanques modernas no destruye algunos tanques......bueh. Pasa que se esperaba una acción casi sin bajas en toda la guerra. Un efecto boomerang de la imagen de invencibilidad proyectada por los mismos medios israelíes. Pero las pérdidas israelíes fueron mínimas. 2-Jizbalá no puede considerarse tropas convencionales, tenían muchas carencias. Carecían de apoyo artillero eficaz, como para separar a la infantería israelí de los blindados, e Israel ejercía completo dominio aéreo. Si la misma batalla volviese a darse contra una fuerza que dispusiese de los medios de apoyo de un ejército regular, aún uno en inferioridad de condiciones frente al Zahal, las perdidas israelíes serían mayores. En ese snetido, Jizbalá demostró mucho más de lo que realmente hizo.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)