Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79397" data-attributes="member: 229">Si, estandariza los bloques anteriores al estándar Mk5. Mi punto es que incluso para la fecha de producción de los Chieftain mk5, la RMG estaba limitada a unos 1300 m. Para que veas que no es así subí un video donde se ve justo lo contrario, estalla incluso antes de atravesar una pared. <img src="https://www.smiley-lol.com/smiley/look-beaute/lunetchapeau.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt=":cool:" title="Cool    :cool:" data-shortname=":cool:" />Distancias de tiro antitanque. Los HE que llevaba no eran para eso, de hecho, incluían el fuego de supresión anti-antitanque. El punto es que aquellos que pensaban en fuego antiinfantería, tenían como arma ideal el HE......como fue toda la vida. El HESH es justamente una solución de compromiso entre capacidad antiblindado (la OTAN sencillamente no podía darse el lujo de rondas sin esa capacidad a bordo, habida cuenta de la superioridad numérica del PdV), y la capacidad antipersonal (comparando con HEAT). De hecho, el amor británico por el HESH es un clásico ejemplo del que se quema con leche ve una vaca y lloara. Los ingleses padecieron bastante en la SGM la casi nula capacidad antiinfantería de sus tanques, armados con los cañones de 2 y 6 libras. No fue hasta la llegada del 75 mm americano que tuvieron un arma adecuada y de gran difusión (sus obuses de 76 mm implicaban complicaciones de organización dentro de las unidades y era escasos). Incluso con el 17 lbs tenían una capacidad contra blancos blandos que no era la ideal. A partir de la SGM son ellos los que impulsan la subida de calibre en occidente (primero 105 mm, luego 120 mm) y se apegan a un proyectil que les diera capacidad antipersonal (EE.UU prefería los HEAT por ejemplo). El tema es que se apegaron demasiado y no se subieron a tiempo al tren de los ánima lisa. Pero al día de hoy, el compromiso de llevar todas rondas con capacidad antitanque no existe, y los ánima lisa disfrutan de un mayor abanico de municiones antipersonal. Seguro, también habría que demostrar que a un Challi 2 no lo destruye una horma de queso....:ack2:No tiene soluciones más completas de protección de fábrica que nadie en su generación; son, como en todos, apliques. Lo que no está mal. Pero la configuración en Europa de un Challi 2 no contemplaba los apliques laterales, ni el ERA frontal. Lo demás son apliques en base a las necesidades que van enfrentando. Ni idea, habría que saber cuantos mm equivalentes en RHA opone c/u. Si el ERA es avanzado, es más eficiente que un mero pasivo, pero el Chobham/Dorchester debería tener más persistencia ante múltiples impactos. Posiblemente la protección efectiva ofrecida por c/u varíe según el tipo de arma por el que sea atacado. En realidad están incorporando motores nuevos (en el orden de los 1200 hp, con lo que quedan perfectamente válidos para el estándar mundial hoy por hoy) y sistemas como visores térmicos independientes. No hay tales limitaciones de base importantes; no en un mundo donde todo tiende a achicarse. De hecho, sobre base T72 se han usado motores Cóndor del Challenger. Las APU interncas plantean problemas para todos. El Leopardo 2E renuncia a unos cuantos km de autonomía por ella (que podría salvarse usando el motor 883 en vez del 773, es verdad). También en los Leo2HEL los aires acondiconados son externos. El problema es que un tanque occidental puede tener más volumen interno, pero también tiene un tripulante más, y encima, el único que debe moverse, junto a un objeto de casi un metro de largo, para hacer su trabajo.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982