Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79399" data-attributes="member: 229">Eso es consecuencia de una acción muy común en defensa, ante lo diferente sacar conclusiones sin conocer. Eran pequeños, luego, eran menos blindados. En realidad, en la mayoría de los casos, midiendo en cm de blindaje, estaban por delante de sus contrapartes occidentales. El caso de los tanques rusos no en único; pasó también con el uso soviético a los Bell P-39 o el uso israelí al Mirage V (en ambos casos se pensaba que era para ataque a tierra, cuando los querían para superioridad aérea). ¿Qué tan vulnerable son al estallido de la munición? Hay que distingir dos cosas:1-El mito: las torres voladoras iraquíes. Eso era causado por el estallido masivo de la munición HE que transportaban, de eso no se salva ningún tanque. Y en muchos casos, los tanques así fotografiados habían sido impactados muchas veces después del disparo que los había puesto fuera de combate. No era propaganda, querían inutilizar completamente los tanques para que los iraquíes no pudieran recuperarlos. 2-La realidad, en comparación con sus homólogos occidentales. Es difícil saberlo. Habría que comparar una serie de cosas, y luego ver como actúan en conjunto:a-El lugar donde ser guarda la munición, y el tipo de almacenamiento que se usa. Para la época de la Guerra Fría, ningún tanque igualaba al M1 en seguridad. Salvo seis rondas, el resto estaba estibada en un compartimento separado de la tripulación, que dispersaba un estallido hacia arriba. Sin embargo, trae dos problemas<img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue    :p" data-shortname=":p" />rimero: hace muy peligroso abandonar el tanque en caso de incendio de la munición, de hecho, hay que salir por escotillas situadas justo al lado de donde va a salir la explosión si llega a a ocurrir. Por eso, el manual dice que hay que esperar hasta una hora antes de abandonar el tanque en caso de incendio en el compartimento de municiones. El problema es que en caso de guerra, eso implica estar una hora expuesto a todo lo que el enemigo quiera tirarte. El segundo problema es que la capacidad de disipasión de la explosión funciona solo con un determinado mix de municiones: casi un 50 /50 de APFSDS y HEAT, con los HEAT siempre estibados arriba. Pero en los escenarios actuales, se llevan mucho menos APFSDS y más municiones HE con cabezas explosivas más grandes incluso que los HEAT. Si eso llega a estallar, no hay compuertas superiores que alcancen. De hecho, en las pruebas de la nueva munición HE M908, solo se estibaron 4 de ellas en el bustle, y el resto eran todos APFSDS; un mix de munición totalmente irreal. Y la torre es siempre la zona más expuesta. Por otro lado, también aleja al máximo la munición de las minas.Segundos en protección vendrían los Merkava y Challenger, con la munción en el caso (zona trasera en el Merkava) y dentro de contenedores inífugos (munición completa en el Merk, solo propelente en el Challi). Esos contenedores retrasan la llegada del fuego a la munición, y en el caso de los Merk, donde varios fueron penetrados en 2006, ninguno vió estallar su munición. Esta configuración vale para cualquier mix de rondas. Luego vendría el resto, con la munición en el casco o parte de ella en la torre. La diferencia estaría dada por el hecho de que al menos algunas municiones en los Ts iría completamente expuestas, y no dentro de algún contenedor, aunque sea abierto, mostrando solo el culote. B-Los sistemas contraincendios que llevan los tanques. Claramente los medios iraquíes no estaban a la altura, con extintores automáticos que reaccionan ante el fogonazo. Los Ts nuevos si los llevan.C-Habría luego que ver el blanco que cada tanque brinda al lugar donde lleva la munición; es decir, que permita un impacto directo a la misma, donde teóricamente, de poco sirve tenerla en contenedores inífugos o sistemas antiincendios. Eso le pasó al Challi muerto por fuego amigo; el impacto del HESH en el techo, lanzó esquirlas ardientes sobre los HESH estibados en el aro de la torre, y BOOM!. Los TS, al ser más compactos, ofrecen un blanco más ocultable, y tiene su munición más al ras del piso. Sí, pero no donde fue impactado. Los británicos optaron por una solución de blindaje diferente a por ejemplo el Leo 2 o el M1 para el glacis. En el siguiente dibujo, que hace uso de mis inusitadas habilidades plásticas, se ve en rojo, la zona protegida por estratificado, y en amarillo, lo que eso solo una plancha de acero:<a href="http://img697.imageshack.us/i/dibujo1qy.jpg/"><img src="http://img697.imageshack.us/img697/208/dibujo1qy.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" /></a>Como se ve, el Challi invierte el esquema de protección. Para mí, de manera poco feliz. Porque aunque la zona menos protegida de los M1/L2 está más expuesta (por estar más arriba), el área es tan inclinada, que un HEAT es casi inútil allí, y aunque un APFSDS podría efectivamente penetrar, la más mínima inclinación de una desenfilada (como una posición de tiro), hace desaparecer esa área al hacerla totalmente horizontal. El Challi en cambio, aunque en desenfilada se muestra más protegido (o no, por lo que recién comenté), muestra al salir al descampado, un área grande muy desprotegida. Máxime si se considera que detrás de esa placa de acero, a la izquierda del conductor, está un depósito de propelente. Por eso el Challi, en operaciones en el Golfo, siempre llevó cobertura de ERA allí. Y esa cobertura fue superada por un RPG29 (no hay datos sobre la eficacia del ERA inglés, pero no pareece ser un modelo moderno) y ahora fue substituido por un bloque de estratificado. Los mismos soviéticos tenían a los APFSDS como su principal munición AT. El tema es que Yom Kippur (hasta ese entonces el Leo tenía otra torre) generó una paranoia por los ATGM lanzados por infantes. Después se supo que el grueso de las pérdidas israelíes eran a manos de tanques egipcios o de RPGs, y no del Malyutka.  1500.....yardas. Algo más de 1.300 m. Así es. El uso dual era lo que causó el apego británico por sobre el HEAT. Pero como antiblindajes, la performance del HESH es inferior al HEAT.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina