Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79404" data-attributes="member: 229">Pero no es la fragmentación lo que le da capacidad de explotar al impacto. Eso es estándar en las HE, salvo que quieras penetración antes del impacto. Sí. Pero eso no lo convierte en el principal medio de tiro directo contra blancos blandos. Eso seguían siendo los tanques. El tema es cuando costó a los comandantes del frente hacerles entender eso a los mandamases. Incluso después de Tunisia, de acuerdo a Fletcher, se seguía recomendando que las Army Tanks Brigades, justamente las encargadas de apoyar a la infantería, llevasen un 60% de sus tanques con el 6 Pdr. Tenían los tanques estadounidenses, es verdad, pero eran eso, estadounidenses. Cuando una fuerza vive este tipo de experiencias traumáticas, dejan huella.........si es que aprenden de los errores. Sí, pero eso se debió a una falta de munición avanzada que al cañón de 90 mm en sí mismo. En parte, influenciado por una diferente doctrina; los estadounidenses preferían HEAT, dada su letalidad a larga distancia, y no solo al penetrar, si no en post penetración (mayor a los APDS), pero a cambio de una menor precisión y de un FCS notablemente más complejo. Los británicos y soviéticos preferían las rondas KE, que proporcionaban un tiro más tenso, asociado a miras más sencillas, y convencidos además de que los tiros a larga distancia serían minoría. Extrañamente, fueron los estadounideses los eternos obsesionados con un rápido giro de la torre (en eso sus tanques siempre han superado a todos los demás), cuando es una característica más esperable en enfrentamientos a cortas distancias.La hironía es como la historia se daría vuelta, los británicos, que siempre dispusieron de excelentes municiones antitanque, comenzaron a quedarse rezagados a media vida del Chieftain en adelante -incluso bastante rezagados-. De tanques puede que no, pero de motores no habría mayor problema, incluso copiando otros ya existentes. De hecho, aunque hiciera falta expandir la cámara del motor, la posibilidad de hacerlo es clara en el Type 99 chino. .¿Qué dice exactamente Bariatinsky al respecto?Fueron rivales por las ventas. Antiguos mercados del Centurion fueron copados por el tanque alemán. Y ciertamente fueron rivales en cuando a conceptos de diseño. Sobre igualdad, no coincido. Un tanque, por moderno que sea, nunca es invulnerable. La pregunta es entonces ¿Vulnerabilidad ante qué? Ante un pepino de 125 mm, misiles nuevos, o incluso los 115 mm, sin duda. ¿Pero ante los miles de T-55 aún basados en buena medida en los HVAP? ¿Ante los miles de BMP2 con el 30 mm? ¿Incluso ante las decenas de miles de BTR con 14.5 mm penetrantes? No, no lo eran.  Todos esos tienen incluso más del 50 % de la munición en el casco, junto al conductor.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982