Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 79405" data-attributes="member: 3777">es correcto, si bien su mision primaria era seguir a los carros en un ambiente NBQ, por eso se puso especial incapie en el filtrado de aire a presion y las escolleras para disparar desde dentro del compartimiento de tropa... se esperaba que los carros arrasen y sobrepasen a la infanteria .. y q los BMP se hicieran cargo de lo que quedaba.... en un ambiente NBQ era factible.... ahora en la guerra convencional y en la practica no fue tan asi..y es correcto lo que dice Rumple, el BMP recien en los 70' incorporo la municion HE, aunque estaba previsto desde un principio adoptarla...la monografia de Osprey del BMP , si bien no se puede considerar una biblia sobre el tema.... aporta datos al respecto.. al igual que el mismo numero dedicado al Leo IIes que ha sido un muy buen negocio la reventa de Leo II,  quizas por eso se decidieron a  modificar los Leo2a4 y construir de 0 los a5el T95 es/era revolucionario en muchos aspectos... y quizas no es el momento propicio como para desarrollar un tanque completamente nuevo, mas cuando en el resto del mundo tampoco se ha planteado mas que mejoras sobre MBT's existentes (caso de los Leo, M1 y Challie II), el unico que se puede considerar quizas un poco mas "evolucionante" es el Leclerc... pero tampoco es grande la diferencia... sino mas bien una mejora sobre el concepto existente..por lo tanto, mejorar los T80/90  es una opcion mas que valida.. y para estos tanques un motor de 1200hp me parece mas que adecuado... siguen siendo mucho mas moviles que cualquier occidental , aunque incrementen el peso total bruto... seguiran siendo mejores en movilidad... no veo realmente una necesidad apremiante en el caso Ruso de pasar a desarrollar un motor de 1500 o mas hp hay que tener en cuenta que mientras los MBT occidentales ya estan  en las 60Ton, los rusos apenas superan, en el mejor de los casos, las 45Ton... la relacion Hp/ton sigue siendo favorable...vuelvo a indicar que en determinadas situaciones, no solo los carros rusos han sufrido , solo hay que ver los innumerables videos de M1 volando por los aires, emboscados por Talibanes o Iraquies ... no hay  tanque moderno que salga bien parado en un combate asimetricoes cierto.. pero tambien que practicamente todos los usuarios de Leo 1 ya han pasado al Leo II (o estan en tramites de hacerlo)...y en algunos casos por unidades nuevas (tengo entendido que al menos en Grecia es asi)es curioso... pero aca disiento.. y defiendo la creencia que el Chief era muy superior a los Leo 1.... (esto si que es para anotarlo!! SUT declinando a un material de UK...y yo defendiéndolo!!! jejejej)coincido si que en el ambiente centro europeo los Chief eran la "linea pesada" de defensa de los mas móviles Leo 1...  en medio oriente los Chief demostraron que valían su peso en oro, y aunque no hubo Leo 1 desplegados en conjunto, los tanques "medianos" que estaban en la misma categoria (M48a7, M60, Centurion) demostraron estar muy por detras del Chief...  incluso los T-62 se las veian negras  (a la sazón , el mejor tanque de la epoca en oriente)de nuevo, la proteccion , aun en los modelos Leo1a4/5 con estratificado, no era comparable a la de un Chief... y el cañon del britanico era muy superior al L7 , principalmente en alcance maximo y trayectoria los Ucranianos Yatagan y Oplot tengo entendido que tienen Bustle, (al menos el primero, seguro)el Koreano (Kx-1 ?) tiene tambien un sistema similar...y los proyectos rusos Black Egle y T-95 tenian previsto tambien un cargador automatico con propelente y municion separada en 2 compartimentos y alojados detras de la torre...los Ucranianos parece que son los primeros en integrar un Bustle y un cargador automatico... hay que ver que tan eficiente (y seguro) es el sistema)</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina