Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79408" data-attributes="member: 229">Es una posibilidad. También puede ser usada como granada HE clásica. De ninguna manera. ¿Cómo van a defender a los tanques contra ATGM medios que a duras penas lidian con un RPG mediano? ¿O que poseen armas de menor alcance que los ATGMs? En el caso del BMP-1; unos 800 m. Y hay que recordar, que al moverse en el teatro, los IFV permanecen por detrás de los tanques. Su misión es tomar con su infantería puntos fuertes que limiten la movilidad de los MBTs (zonas urbanas, bosques, sistema de trinceras), y dar apoyo con su armamento, pero no contra infantería con medios antitanque. En ese caso, la infantería desmonta, y avanza junto a los tanques propios, quedando el IFV relegado. También mantienen puntos propios. A lo sumo, la única protección antiinfantería que pueden brindar es en espacios reducidos, pero de manera limitada. La tuvieron siempre. En la SGM, creo que ningún tanque no-estadounidense igualaba al Sherman. Hoy; ni el Leo2, el Merk, los Ts, o el Challi igualan a los M1 en eso. No se si perder importancia, después de todo, les dieron Challies y Warriors. Pero en municiones se quedaron. De fotos. También se pueden subir páginas y páginas de M1 en similares condiciones. A eso voy, hace falta saber que arma impactó, que número, el tiempo en que demoró incendiarse la munición, si ese tanque concreto tenía sistema antiincendios, cual, si el daño mostrado corresponde al ataque que lo dejó fuera de combate o es posterior. Demasiadas cosas. Sin ir más lejos, en análisis de un solo Challie 2 destruído por fuego amigo, es un documento de varias hojas. No es contradictorio. El M1 nace con el requerimiento de resistir APFSDS de 115 mm, no los de 125 del T-64/72. El tema es que había miles de bocas de fuego de 100 mm, junto a miles de 30 mm y otras más de calibres diversos. Esa amenaza no puede ignorarse sin más.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina