Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 79414" data-attributes="member: 3777">creo que no habia definicion en el calibre... 140 o 152mm ..y no, dudo que se pensara como un sustituto de ATP, e l reducido numero de cargas llevada&nbsp; (incluso algunos consideran que para su propia mision de MBT ) no le daria utilidad alguna en se cometido... aparte que resulta caro he innecesario...supongo que llegado el caso y la necesidad siempre se podria plantear como una opcionsi es correcto, pero ojo que era bajo un ambiente y guerra distinto al convencional... sino NBQ.. ojo que hay una clara diferencia...no necesariamente... con &quot;arrasar&quot; me refiero a que los tanques son medios de maniobra y golpe puro.. y los Rusos con sus T's han maximizado es oen el diseño de sus tanques dando mucha mayor importancia a un MBT &quot;ligero&quot; con un muy buen armamento principal y todo el blindaje en torno a su arco frontal... se esperaba que los tanques &quot;arrollaran&quot; a ritmo muy veloz las lineas defensivas de la OTAN por 2 motivos principalmente...para que las enormes masas blindadas no fueran blanco facil de las armas nucleares de teatro de la OTAN....y (desde un punto de vista mas convencional) para darle la menor chance de&nbsp; despliegue y organizacion de los medios AT organicos con que contaba la OTAN ( a la sazón, principalmente los helos con ATGM y tambien vehiculos y equipos AT de infanteria)por eso.. los MBT debian continuar... no podian detenerse.. .el &quot;trabajo sucio&quot; de sanear de infanteria las posiciones rebasadas seria llevado a cavo por los BMP, es correcot, un desliz mio... era justamente el objetivo del programa KWS.. .poder pasar a la siguiente version utilizando el modelo existente... el StrV 122 ciertamente no se puede considerar ya un 2a5.. siendo presentado en su momento como 2a5MAX, una especie de iteracion del KWS I y II , con el agregado de blindaje adicional en el techo de la torretanto Holandeses como Alemanes son reconstruciones de 2a4, tambien los daneses, y de echo creo que los Austriacos tambien... que me confundi con los Suizos que fueron construidos de 0 bajo licencia , pero que son 2a4, no 2a5efectivamente, los griegos y españoles son unidades nuevas.... y creo que Portugal tambien se a sumado al 2a6 pero partiendo de 2a4 ex-alemanesesta claro que en rusia aun no hay dinero disponible para todo.... como en todos lados en realidad...ahora el caso del Sheridan es bien distinto... ya que dinero hubo... y tambien un concepto erróneo., y es que el cañon/misil shelilag (no se escribe asi pero se entiende no?) resulto un fiasco... .se esperaba dotar al M551 con un arma eficaz tanto para apoyo de fuego a infanteria (para lo que el 152mm era bueno, sin dudas) como para AT (con el susodicho misil)... pero fue demasiado pronto para la tecnologia, ya que le misil no resulto eficaz y el sistema de guia era complicado, pesado y engorroso.. muy propenso a fallas... y se termino eliminado el misil.... si bien el concepto en si de &quot;airborne tank&quot; no era malo.. si fue la forma en la que se encaro...los Rusos con su Pt-76 sin dudas fueron mucho mas eficaces al respecto buscando un medio de mayor movilidad estrategica y tactica que sus MBT de linea y con un enfoque mucho mas austero..luego los BMD aerotrasportados resultaron ser mucho mas utiles, de nuevo, que los propios sheridan..... no lo creo SUT, si bien la relacion hp/ton puede ser muy pareja (incluso en los T-90 menor), no es solo eso un indicativo de &quot;movilidad&quot;.. mas significativo es la velocidad maxima en campo traviesa y la presion especifica sobre el terreno, principalmente, lo que definira si un carro es mas &quot;movil&quot; que otro...y en esos parametros los rusos son bastante superiores...sin ir mas lejos una pequeña comparacion entre T-90 y M-1&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; T-90&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; M-1peso:&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 46,5 ton&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 60 tonHp&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 890&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 1500Hp/ton&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 19,14&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 25presion especifica&nbsp;&nbsp; 0.87&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 1.08vel maxima&nbsp;&nbsp; 60km/h&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 42km/hsi bien se ve claramente que la hp/ton (para el caso del t-90 de versiones iniciales, que es la mas desfavorable) es superior en el M-1 no asi en parametros mascruciales como la precion especifica en el suelo o la velocidad maxima.... quizas el M1 tenga ventaja en aceleracion.... pero al fin y al cabo no lo queremos para correr los 100mts llanos!!!no lo dudo... ahora no creo que sea muy distinto con medios Rusos... es correcto... veremos por cuanto tiempo asi s... pero en el despliegue se contaba a UK como punta de lanza , junto con USA no lo dudo.... ahora un Leo 1 se lo habria aguantado mejor?... eso si lo dudoes correcto... pero al final el resultado es el mismoes cierto... una omision importante... asi es... dudo que realmente se use &quot;per se&quot; para tal cometido..desde luego que ese tipo de calibres exige si o si un cargador automatico.. es por eso que quiza al respecto los rusos saquen cierta ventaja ya que los usan hace años.... no representaria un reto mayor para ellossin dudas</blockquote>

[QUOTE="berkut, post: 79414, member: 3777"] creo que no habia definicion en el calibre... 140 o 152mm .. y no, dudo que se pensara como un sustituto de ATP, e l reducido numero de cargas llevada (incluso algunos consideran que para su propia mision de MBT ) no le daria utilidad alguna en se cometido... aparte que resulta caro he innecesario... supongo que llegado el caso y la necesidad siempre se podria plantear como una opcion si es correcto, pero ojo que era bajo un ambiente y guerra distinto al convencional... sino NBQ.. ojo que hay una clara diferencia... no necesariamente... con "arrasar" me refiero a que los tanques son medios de maniobra y golpe puro.. y los Rusos con sus T's han maximizado es oen el diseño de sus tanques dando mucha mayor importancia a un MBT "ligero" con un muy buen armamento principal y todo el blindaje en torno a su arco frontal... se esperaba que los tanques "arrollaran" a ritmo muy veloz las lineas defensivas de la OTAN por 2 motivos principalmente...para que las enormes masas blindadas no fueran blanco facil de las armas nucleares de teatro de la OTAN....y (desde un punto de vista mas convencional) para darle la menor chance de despliegue y organizacion de los medios AT organicos con que contaba la OTAN ( a la sazón, principalmente los helos con ATGM y tambien vehiculos y equipos AT de infanteria) por eso.. los MBT debian continuar... no podian detenerse.. .el "trabajo sucio" de sanear de infanteria las posiciones rebasadas seria llevado a cavo por los BMP, es correcot, un desliz mio... era justamente el objetivo del programa KWS.. .poder pasar a la siguiente version utilizando el modelo existente... el StrV 122 ciertamente no se puede considerar ya un 2a5.. siendo presentado en su momento como 2a5MAX, una especie de iteracion del KWS I y II , con el agregado de blindaje adicional en el techo de la torre tanto Holandeses como Alemanes son reconstruciones de 2a4, tambien los daneses, y de echo creo que los Austriacos tambien... que me confundi con los Suizos que fueron construidos de 0 bajo licencia , pero que son 2a4, no 2a5 efectivamente, los griegos y españoles son unidades nuevas.... y creo que Portugal tambien se a sumado al 2a6 pero partiendo de 2a4 ex-alemanes esta claro que en rusia aun no hay dinero disponible para todo.... como en todos lados en realidad... ahora el caso del Sheridan es bien distinto... ya que dinero hubo... y tambien un concepto erróneo., y es que el cañon/misil shelilag (no se escribe asi pero se entiende no?) resulto un fiasco... .se esperaba dotar al M551 con un arma eficaz tanto para apoyo de fuego a infanteria (para lo que el 152mm era bueno, sin dudas) como para AT (con el susodicho misil)... pero fue demasiado pronto para la tecnologia, ya que le misil no resulto eficaz y el sistema de guia era complicado, pesado y engorroso.. muy propenso a fallas... y se termino eliminado el misil.... si bien el concepto en si de "airborne tank" no era malo.. si fue la forma en la que se encaro... los Rusos con su Pt-76 sin dudas fueron mucho mas eficaces al respecto buscando un medio de mayor movilidad estrategica y tactica que sus MBT de linea y con un enfoque mucho mas austero.. luego los BMD aerotrasportados resultaron ser mucho mas utiles, de nuevo, que los propios sheridan..... no lo creo SUT, si bien la relacion hp/ton puede ser muy pareja (incluso en los T-90 menor), no es solo eso un indicativo de "movilidad".. mas significativo es la velocidad maxima en campo traviesa y la presion especifica sobre el terreno, principalmente, lo que definira si un carro es mas "movil" que otro... y en esos parametros los rusos son bastante superiores... sin ir mas lejos una pequeña comparacion entre T-90 y M-1 T-90 M-1 peso: 46,5 ton 60 ton Hp 890 1500 Hp/ton 19,14 25 presion especifica 0.87 1.08 vel maxima 60km/h 42km/h si bien se ve claramente que la hp/ton (para el caso del t-90 de versiones iniciales, que es la mas desfavorable) es superior en el M-1 no asi en parametros mascruciales como la precion especifica en el suelo o la velocidad maxima.... quizas el M1 tenga ventaja en aceleracion.... pero al fin y al cabo no lo queremos para correr los 100mts llanos!!! no lo dudo... ahora no creo que sea muy distinto con medios Rusos... es correcto... veremos por cuanto tiempo asi s... pero en el despliegue se contaba a UK como punta de lanza , junto con USA no lo dudo.... ahora un Leo 1 se lo habria aguantado mejor?... eso si lo dudo es correcto... pero al final el resultado es el mismo es cierto... una omision importante... asi es... dudo que realmente se use "per se" para tal cometido.. desde luego que ese tipo de calibres exige si o si un cargador automatico.. es por eso que quiza al respecto los rusos saquen cierta ventaja ya que los usan hace años.... no representaria un reto mayor para ellos sin dudas [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982