Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79415" data-attributes="member: 6528">me arece que confundes dos planos; el de la adaptacion a la mision, en que si puedene xistir sistemas optimos, y el de la pugna de evolucion versus revolucion en la creacion de sistemas de armas, en el que ambas tienen sus pro y contrasi, pero esa diferencia se tiende a borrar con el hecho de que el BMP ha de cumplir dos roles; IFV y ademas APC oruga en las formaciones de maniobra. Eso lo saca del mero nicho nuclear...Por lo demas, eso se aplicaria al BMP1, pues ya el BMP2 es un medio de maniobra puroconcuerdo, por que lo que acabas de describir es la accion post ruptura....la accion en profundidad clasicaMas bien por formaciones combinadas follow on donde su habian numeros crecidos de aliados WarPac. El BMP; de haber sido visto solo en contexto Mop Up no habria tenido la enorme movilidad que tiene, incluso anfibia, y por contra habria estado mas pesadamente blindado.Los Austriacos son 2a4NL ex Holandeses mientras que los 2a6 portugueses son ex holandeses tambien. De hecho, los protugueses eran los mas probables receptores de los 28 2a6NL excedentarios aun en poder del ejto holandes. La crisis ha torpedeado todo eso, por supuesto.....esta claro que en rusia aun no hay dinero disponible para todo.... como en todos lados en realidad...Cuidado!!, es al reves, chequea a Hunnicut o el reciente ospreyd e tanques aerotransportados. la clave del M551 era proveer un tanque ligero recce y de elevada capacidad AT para uso europeo, ademas de fuerzas First Entry. e ahi la obsesion con el Shillelagh ( nombre extraido de una suerte de baston Irlandes, dicho sea de paso)...el coso tenia una funcion clave en reemplazar al M41 con mayor potencia de fuego ATK. Para validarlo en un contexto de que "no habia dinero si no era para Vietnam" el coso fue enviado en el concepto "two box sheridan", desprovistos de electronica de misil y posteriorente con kits de blindaje extra contra minas, peor se trata de una deformacion...el coso pertenecia en Europa y ahi no lo hizo tan mal. En realidad, cualquier medio diseñado para una funcion diferente y desplegado antes de madurar tecnicamente tiende a fallar, llamese Panther en Kursk, Crusader en la operacion homonima, etc, etc...el Sheridan se le pidio que hicira algo diferente en un lugar distinto al que estaba pensado. De ahi se convirtio en melon politico y despues su baja paso a servir de excusa para revender el cncepto de un nuevo explorador de caballeria.exacto, pedirle a un medio AT capacidad COIN...mira despues como sirvio por decadas sin problemas como Vismod e incluso se desplego en panama y el Golfo en 1991, donde hasta uso el misil con bastante efectividad en uno o dos casos, que fueron todos los que se le presentaronOjo, el PT76 es bastante limitado y en Vietnam padecio de los mismos dramas del M551, siendo masacrado por el enemigo donde fuera que aparecio, mientras que en Europa no era demasiado popular. Su potencia de fuego era baja, su volumen monstruoso y su proteccion incluso peor que la del M551....sorry, pero el coso NO fue el mejor dia del diseño de tanques ruso. No en vano se lo reemplazo apenas se pudo por el BRMno lo creo SUT, si bien la relacion hp/ton puede ser muy pareja (incluso en los T-90 menor), no es solo eso un indicativo de "movilidad".. mas significativo es la velocidad maxima en campo traviesa y la presion especifica sobre el terreno, principalmente, lo que definira si un carro es mas "movil" que otro...y en esos parametros los rusos son bastante superiores...sin ir mas lejos una pequeña comparacion entre T-90 y M-1T-90 M-1peso: 46,5 ton 60 tonHp 890 1500Hp/ton 19,14 25presion especifica 0.87 1.08vel maxima 60km/h 42km/hTiendo a diferir, yendo por partes, es mucho mas importante la aceleracion que la velocidad maxima bruta; de hecho esta suele ser limitada precisamente por consideraciones ergonomicas, mientras que una buena aceleracion permite a un tanque poder salir de los reticulos de un tanque un ATGM enemigo. De la misma forma, quizas no se lo quiera ara correr los 100 metros planos, pero si que pueda girar y moverse de forma mas comoda. Una mayor potencia bruta te permite eso de forma mas comoda.el BMD es otra cosa completamente; un IFV aerotransportado que gira en torno a su escuadra, aunque recuerda que resultaron bastante fragiles y poco durables para operaciones sostenidasEl tema clave del Leopard 2a4 no es su proteccion, sino que en este momento es letal stand off por bastante ante los medios mecanizados peruanos y, sobre todo, mas movil en todo terreno. El tema de los ATGM no es de los Leopard 2a4, es de los medios recce de todo tipo, el BMS y la artilleria, morteros pesados e infanteria mecanizada en Marder. Son estos los que tenen que mantener a las partidas ATGM fuera de balance, impidiendoles asumir posiciones de tiro...Mientras lo hagan en un numero suficient de ocasiones, el balance esta OK; pues al escoger el atacante el momento y lugar, los ATGM son los que han de reaccionar y desplazarse al punto de ataque, permitiendo detectarlos y comprometerlos en su fase de aproximacion, sobre todo si finalmente los instalan en esos hibridos de AMX 13 que se mostraron para la ultima parada ( aunque siempre cabe que sea el ultimo intento de bricolage/desinformacion del EP)No, para nada, pues la proteccion es funcion del empleo del medio, y la mejor proteccion contra un ATGM top attacke es impedirle dispararte no intentar detenerlo. De hecho, dudo que un Lepard 2a6EX pueda realmete detener una cabeza HEAT Tandem en el reducido sector de la torre realmente protegido contra dichos proyectiles. Y no hay mayores intentos en M1, Challie II , etc de blindar techos salvo en configuraciones COINRumple, me parece que seria prudente que revisaras mas especificamente el caso chileno. Desde ya te confieso que no puedo elaborar, pero el tema clave fue el 120mm y el concepto de tiro stand off. De hecho, las pruebas previas de Lahat en Leopard 1V, Mowag Piraña 6x6 y Spike iban en el mismo eje. La proteccion es uno de los pocos factores que no ha sido trabajado en los 2a4CHL. Si metieron mano en nuevas commoes y en los UNICOS power Pack modificados de Leopard 2 del mundo , ademas de otras cosas, pero no en proteccion, pues, esta claro que estaban pensando en otra cosa. Por lo demas, los numeros de lanzadores peruanos son bstante reducidos; 28 de Kornet y otros tantos de Spike; es bastante poco para manejar tres brigadas ...un solo batallon de infanteria UK tenia 24 lanzadores de ATGM en los 80s.claro que no, pero el punto es que se ahorraba el enorme peso extra y ganaba en movilidad, que en algunos escenarios habria implicad reducir las opciones de impacto.Mas bien cubrian su sector en el Northag como el resto en sus respectivos sectores de la linea.Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982