Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79416" data-attributes="member: 229">Óptimo es aquello que ya no puede ser mejor. Dudo mucho que eso se aplique a un sistema de combate. En todo caso puede ser perfectamente capaz (de cumplir su misión), pero el futuro abrirá casi siempre posibilidades de mejoras. La APAM es un buen ejemplo de eso; las granadas HE era perfectamente capaces de cumplir la pega contra blancos blandos, lo venían haciendo desde décadas, pero cuando la tecnología permitió mejorar eso, vía fragmentación de la misma para ganar terreno cubierto, se aplicó. Bueno, ser IFV implica ser un APC. En un determinado momento se pensó en que la principal diferencia era que los IFV permitirían combatir con la nfantería montada en ellos. Con la merma de la amenaza NBQ, eso fue redefinido. Si así fuese, hubieran adquiridos Leo 1A5, más baratos y ya asimilados logísticamente. De hecho, lo mismo hubiese hecho Alemania; simplemente armar a los Leo 1 con el 120 mm, y el Leo 2 nunca hubiese nacido. Por el contrario, el Leo 2 empieza a gestarse cuando no se vislumbraba un avance importante en stand off (no había sensores térmicos). Pero no es así; simplemente es imposible proteger a un tanque contra toda amenaza, de hecho, es imposible protegerlo contra las amenazas más importantes (en Europa, eso eran las bombas atómicas). Lo que se hace es justamente blindarlo contra amenazas de menor entidad (en términos de letalidad), pero importantes numéricamente. Correcto en ambas cosas. Pero eso solo puede hacerse con posibilidades éxito si las armas que suponen una amenaza importante son pocas. -Con Leo2 debe impedirse que Kornet y Spike disparen. Se puede lidiar con T55; Malyutkas, RPGs varios. -Con Leo1 debe impedirse que Kornet, Spike, T55s; Malyutkas y RPGs varios disparen. -Con un 4x4 debe impedirse que Kornet, Spike, T55s; Malyutkas; RPGs varios; ametralladoras pesadas y medias, fusiles de 7.62, granadas de mano etc, disparen. La cosa se va complicando. Por algo los tanques se blindan. Sobre el M551; más allá de sus problemas específicos en Vietnam, el cachivache arrastraba serias complicaciones técnicas. En esencia era un ejemplo de "dirigible blindado" del US Army. Es decir, un medio que sencillamente bordea lo físicamente imposible debido a los contradictorios requisitos de diseño. Cosas como: ligero y con potencia de fuego como para destruir cualquier tanque. O: anfibio y de poco volumen. El tipo de requerimientos a los que creo el M1 Abrams es el único blindado post Patton ha escapado.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982