Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 79417" data-attributes="member: 6528">Te propongo la aproximacion contraria; hasta el propio Frank Lobitz en su trabajo sobre el Leopard 2 ( pag 94 del Vol 1) reconoce que para fuego de ammo HE y no KE es mejor un cañon rayado. De esa forma, no siendo la ammo HEAT FRag disparada desde caña lisa la solucion optima, se tiene que desarrollar una municion de segmentacion especial como la APAM para cubrir el problema.osea, un IFV es sustancialmente diferente a un APC. El IFV incluye un armamento y movilidad que le permite desplazarse junto a otros medios blinados en la maniobra para posicionar sus infantes en la posicion/ubicacion del momento, mientras que un APC es un Battle Taxi....desembarca a su personal sobre los 400 metros y estos montan un asalto clasico.Indudablemente el tema NBQ permitio un relajamiento del combate embarcado, pero no altera las premisas basicas de combate, y que ponen al IFV como el compañero de maniobra del MBTEl IFV es un medio para proteger a la infanteria y desplazarlo en sus propioc conceptos, un IFV es un medio para la maniobra con MBTs y es un vehiculo destinado a la accion directa. Nadie pretenderia hacer lo mismo con un M113 o BTR50/60/70/80 que con un BMP, Marder, Warrior, CV90 o M2/3Nop, por que se asumia una evolucion de la capacidad MBT peruana centrada en un T ruso con armamento de 125mm y proteccion avanzada. En cada dia abierto, exhibicion, show y demas los oficiales chilenos presentes decian que planificaban sobre T80. Un 105 no bastaba para dar extra long range kill contra un T avanzado con Kontakt 5de hecho, ese era el camino de desarrollo del Leopard 1a5, que tenia sus muñones preparados para ello, y el desarrollo de Leopard 1a6 como medio AtK de brigada Panzergrenadier. 1989 detuvo todo eso en seco, pero el camino iba para alla.Leopard 2 nace como una evolucion de Leopard 1a3/1a4 en el marco del fracaso del acuerdo de MBT70 y del proyecto Vergoldeter Leopard, destinado a sustituir el M48 en el HeerLeopard 2 no tenia proteccion avanzada hasta bastante adelantado en el diseño, y originalmente en la torre mas aplicaciones limitadas al chasis, como tu correctamente señalabas antes.Rumple, esa es exactamente mi argumentacion en defensa del Leopard 1V en algunos asperos debates cuando se lo demolia como "bloque de mantequilla" ante los defensores del T55 plain vanilla del EP. No quiero caer en esas peleas que terminaron simplemente en un eje de quien la tiene mas grande, sino puntualizar que la proteccion tiene que estar destinada a ser efeciva en uan combinacion de hipotesis tactica y adversario proyectado. Leopard 1V con buenos FCS basta para batir a distancia de seguridad a un T55 con miras estadia..pero no para batir un T72/80/90 con mejor proteccion y controles de fuego.el problema del EP es que no basta formar Pak Fronts sino que requiere ademas medios de maniobra/contraataquetiendo a diferir; un Spike en el techo de torre, casco, motor es igualmente letal que en un Leopard 1....pero, por diferencia el Loepard 2a4 es mucho mas letal en terminos de perforacion efectiva KE y ademas controles de fuego, permitiendo mantener mas lejos a la amenaza. Que decir de que una buena pantalla de infanteria mecanizada, morteros y artilleria es mucho mas util y stand off para la defensa contra esos dos tipos de ATGM.Spike es igualmente letal con ambos , y Kornet es igualmente de efectivo/inefectivo en el sentido de que su cabeza es letal en la especulacion de proteccion efectiva del Leopard 2a4. A Leopard 1 lo perfora sin problemas obviamente, como a cualquier tanque con proteccion solo RHA..el ppal problema de Kornet es como lanzar un beam rider laser en un ambiente saturado de polvo con elevado porcentaje de particulas de nitratos como es el desierto comun ...el Ejto chileno dio de baja Mapats, del mismo sistema de guiado,  por eso mismo.Pero, si estas peleando stand off, el 4x4 es mucho menos conspicuoPor supuesto, y nadie en su sano juicio asume que el EP se quedara en T55 sine die, sino que construira mas rapido o mas lento una formacion compleja de maniobra de capacidad mas o menos asimilables a las formaciones chilenasOsea, el coso si fue un cazatanques letal con el Shilellagh, proveyendo la misma capacidad e incluso mayor que los misiles de tanque lanzados por el T64 et seq que otros alaban sin matices, ya que el misil era de mayor calibre que el 125 ruso y el diametro es directamente proporcional en la letalidad de unacabeza HEAT clasica. Era ligero, era anfibio tambien...sus problemas eran proteccion ligera y complejidad electronica. Algo natural para un tanque del periodo con su capacidad electronica ademas de la complejidad que para un tanquista promedio que salta del M41 al M551...pero el hecho es de que sirvio tacticamente por un periodo considerable, fue dado de baja por una decision politico institucional y el que algunos tomadores de decisiones clave en el US Army fueran viejos enemigos mortales del M551.Ahora, sobre criterios de desarrollo, todo el mundo trata de conseguir la guerra mundial por 50 pesos y una lata de gaseosa....:smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5::smilielol5:Saludos,Sut</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina