Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="berkut" data-source="post: 79418" data-attributes="member: 3777">y sin embargo la practica totalidad del mundo libre a adoptado los anima lisa .... por algo debe ser sin dudas...de echo , si la desventaja radica solo en HE... hoy la APAM es tanto o mejor que cualquier HE frag o HESH disparada por cualquier rayado...a la hora de la verdad, los anima lisa prevalecen pq su desarrollo ha sido continuado  en el tiempo... en cuanto a movilidad pura, en realidad no se aprecian diferencias entre un M113 y, por ejemplo, un Warrior o M-2... las diferencias sustanciales estan en el armamento y proteccion.... pero, en el campo de batalla actual dudo que realmente un IFV se aventure mucho en las lineas de combate... de echo la tactica sovietica de los 70' planteaba que el personal debía desembarcar a distancia de seguridad y realizar el asalto a pie... apoyado por las armas del BMP.... viendo esto.. no se ve en realidad una diferencia sustancial sobre los anteriores medios... salvo por el echo de q el propio BMP tiene un armamento mas completo que un simple APC con su ametralladora pesada...a la hora de la verdad... y ante una posicion bien defendida de infanteria... dudo que se plantee un ataque con IFV's con tropa montada y disparando desde su interior.... simplemente ese concepto ha quedado caduco..ciertamente.... no ha pasado un dia que los Peruanos no hayan anunciado a los cuatro vientos adquisiciones de T's como el T-72 avanzado o T-80 o alguna de sus iteraciones...viendo esto... no hay dudas q un Leo IIa4 es mas adecuado q un Leo I ciertamente, el Leo II nace de la caida del MBT-70, y la necesidad de aprovechar parte de la tecno aplicada a ese programa..sobre la proteccion avanzada, en realidad siempre se contemplo, pasa que hasta bien avanzado el programa no se pudo aplicar una evolucion a la torre, ya que , como el programa MBT-70 imponia restricciones en programas paralelos.. hasta que este no se cancelo definitivamente no se pudo realizar una torre "ex profeso" ... todo se enfocaba como una mejora a los Leo I...incluso el cañon de 120mm..es por eso que concidero que , por lo mismo, el Leo I tiene ya sus dias contados... salvo en ejercitos en donde la amenaza AT no sea significativa....pero plantearse hoy como amenaza MBT un T-55 es apuntar mas bien muy bajo...bueno, pero eso en todo caso seria un defecto del arma atacante.... el echo esta de que yo preferiria toda la vida ir en un Leo II ante q en un I, ya que dependeria de si hay arena o polvo en suspencion , o que en mi sector no haya otra cosa que no sea T-55, ...como dije , limitar el espectro de amenaza para "adecuarlo" a un MBT no lo veo muy realista...si nuestro posible rival YA TIENE ATGM capaz (aunque en reducido numero) y es mas que factible/probable que su parque blindado de un salto cualitativo... quedarse con los Leo I no me parece una solucion adecuada... siempre hay que estar un paso adelante..en realidad no SUT, el Shilellagh nunca fue ni letal , ni eficaz ni nada.... y USA , gracias a encapricharse con ese sistema, perdio un importante tiempo de desarrollo, hay que recordar que el mismo misil se puso tambien en los M60-a2 , y resulta tambien un completo fracaso... cosas como su lenta recarga, lenta velocidad final, delicadeza y falta de confiabilidad del sistema de guia, entre otras cosas lo hacia realmente muy poco convincente.. resulto un completo fiasco, y todos los M60a2 fueron modificados posteriormente a A3... teniendo que adoptar USA rapidamente un cañon "foraneo" al no tener un "plan B" de ahi el M-68 que no es mas que una licencia del L-7.... estaba claro que el misil no era aun la solucion (y no lo es aun de echo)y ojo, el Sheridan no solo fracaso por el misil, no era fiable mecanicamente, era sub-potenciado, muy ligero, y su sitema de vision y punteria estaba enfocado en el uso del misil.. lo que hacia practicamente imposible usarlo en otra funcion, salvo en el apoyo de fuego directo... pero a corta distancia (no mas de 500mts).... entonces... ante tantas limitaciones (aclarando que , ademas, para la epoca resulto ser excesivamente caro... casi tanto como un MBT)  no fue un sorpresa que solo se adquiriera un puñado.. y que solo una unidad de la 82º aerotransportada lo desplegara (siendo que se esperaba un numero 10 veces mayor de unidades para formar brigadas completa con el!!)sinceramente... no veo en donde pudo ser una solucion o respuesta este medio... el echo de que aun se utilizara a mediados de los 80' era pq, simplemente... no habia nada mas que utilizar!!!!...  por eso , desde otro enfoque, los Rusos tenian los Pt-76 y los BMD, sin ser optimos ninguno de los 2... resultaron mas aceptables... y dando a las brigadas aerotrasportadas de asalto rusas un medio IFV con una capacidad de fuego que los americanos no podian igualar...</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)