Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79429" data-attributes="member: 229">Los 8x8 pesados tampoco son muchos. En realidad, el concepto de tanque ligero tuvo problemas desde mediados de la SGM más o menos. Y es un problema económico ¿Qué tan más barato que un tanque medio (después MBT) es? ¿Justifica su mucho menor protección/potencia de fuego? Inicialmente, cuando existía una real antinomia entre protección y movilidad (por los motores existentes), el concepto de tanque ligero era válido, pero cuando una diferencia significativa en movilidad quedó eliminada, el concepto empezó a desvanecerse. Más si se considera que, en los otros dos apartados, ocurría lo siguiente:-Protección; ceden mucho en el tercer anillo de defensa (blindaje; capacidad de no ser penetrado), sin ganar nada en el primer anillo (furtividad, capacidad de no ser detectado), porque tienen silueta similar a medios pesados, orugas, etc. El segundo anillo (ya detectado, no ser impactado), es muy estrecho para casi todos los medios.-Potencia de fuego, en la era de los cañones, era inevitablemente menor a la de sus contrapartes más pesados; pero incluso ahora, cuando los misiles AT y los cañones de baja presión y recorrido, pueden incrementar significativamente su poder de fuego, no es nada clara la conveniencia de dotar a medios que tienen como principal misión el reconocimiento/exploración, de esa capacidad. Porque en definitiva, no es clara la conveniencia de que los medios rcce entren en combate. Muy relacionada a la potencia de fuego es la electrónica actual, que forma buena parte del costo de cualquier medio de combate, y que no conoce diferencias entre un tanque de 10t o uno de 70t. Como dijo SUT, los IFV terminan teniendo casi el mismo costo de un MBT. Así por ejemplo, luego del proceso de transformación del US Army, sus brigadas pesadas quedan equipadas, aparte de los medios de apoyo, y la artillería, con: a-dos batallones de maniobra de armas combinadas (en cada uno hay aparte de la compañía de plana mayor, con exploradores, morteros de 120 mm y snipers, dos compañías de tanques, con 14 M1 c/u; y dos cías de IFV con 14 M-2 en c/u, más una cía de ingenieros)b-Un escuadrón de reconocimiento armado, con tres cías (le llaman troops por ser de caballería) con 10 M-3 en c/u. Esto obedece a que en sus acciones más recientes, vieron que se necesitaba una mayor capacidad de rcce para hallar al enemigo y gestionar el despliegue. Ahora, a mí no me queda muy en claro la conveniencia del M3, con la misma silueta que un M-1 (o incluso mayor), algo menor movilidad, mucha menor protección y potencia de fuego, y casi el mismo coste. Si lo que quieren es rcce por fuego, hubiesen sumado más Abrams. Me parece más acertada la solución del Heer por ejemplo, en donde hay una clara diferencia entre los medios pesados (Leopard 2 en los panzerbatallones y Marder/Puma en los panzergranadiersbatallones) y los medios rcce, con los Fenneck, confiando en una mayor furtividad que los medios pesados. Si eventualmente, la situación sugiere el uso de reconocimiento por fuego, se adelantará una cía de tanques con una potencia de fuego/protección muy superior a un M3 (y/o cualquier otro medio "mediado"). Un problema histórico de los tanques ligeros fue mantenerse ligeros, porque la tentación de sumar protección y potencia de fuego los hace engordar más allá de lo conveniente. Si no se pierde de vista el concepto, y se mantiene un medio por debajo de las 15t, con una zona roja de máximo permitido entre las 15 y las 20t, un tanque ligero puede ser aceptable, pero de lo contrario, lo veo más como un desperdicio de fondos que podrían aplicarse a medios pesados más capaces.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982