Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 79442" data-attributes="member: 229"><p>No se ha dicho lo contrario. ¿O acaso no quedan vehículos ligeros en el mundo, empezando por los 4x4? El asunto es un tanque ligero e el sentido en que tradicionalmente se lo entendía. </p><p></p><p></p><p></p><p>¿Y dónde tenían a los VEC con torres de 90 mm?</p><p></p><p>SUT:</p><p></p><p></p><p></p><p>Nunca dije que no, pero es una capacidad meramente secundaria. </p><p></p><p></p><p></p><p>El Leopard 1 (y el AMX-30) no fueron concebidos como híbridos, si no como tanques únicos para equipar a todas las unidades. MBTs en toda la regla, solo que por ser alemán se lo llamó <em>Standardpanzer</em>. De hecho, los alemanes ya estaba estandarizados, puesto que el Heer no operaba tanques pesados, si no la dupla de tanques medios M-47/48. Ahora, en cuanto a esquema de protección, estaban (ambos) lejos de imitar a los tanques pesados (en el orden de los 250 mm) si no que, en la escuela francesa, buscaron protección frente al calibre 20 mm. En realidad, el Leopard 1 tenía el mismo valor de glacis que el Centurion original, de una generación anterior, 76 mm a 60° (capaz de aguantar un 85 mm del T-34/85), pero como llegó para cuando el 100 mm era el estándar en el PdV y estaban llegando los 115 y 125 mm, simplemente buscaron protección frente a calibres menores. En torre tiene de hecho, una protección aún menor, unos 60 mm (seguía con el esquema de la SGM, blindando más el glacis), de ahí que con la generalización del BMP-2 con su 30 mm adoptaran en torre el aplique los Leopard A1 (los A2 con torre fundida, y los A3 con torre soldada, ya venían con un blindaje más grueso, como para enfrentar al 2A42 de 30 mm). Los A4 y A5 son A1 modernizados. </p><p></p><p>Los tanques pesados NATO (M-103, Conqueror) fueron unos adefesios, poco blindados para su peso (de hecho, serían igualados o hasta superados por los M-60; T-62), con un armamento mediocre (prestaciones nada espectaculares, pocos proyectiles por tanque), que difícilmente hubiesen podido atinarle a algo móvil a una distancia significativamente superior a lo que podía darle un tanque medio. Encima, en Europa, juntos, nunca superaron los 250 tanques, frente a los miles de Stalin a los que se supone enfrentarían.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Rumplestilskin, post: 79442, member: 229"] No se ha dicho lo contrario. ¿O acaso no quedan vehículos ligeros en el mundo, empezando por los 4x4? El asunto es un tanque ligero e el sentido en que tradicionalmente se lo entendía. ¿Y dónde tenían a los VEC con torres de 90 mm? SUT: Nunca dije que no, pero es una capacidad meramente secundaria. El Leopard 1 (y el AMX-30) no fueron concebidos como híbridos, si no como tanques únicos para equipar a todas las unidades. MBTs en toda la regla, solo que por ser alemán se lo llamó [I]Standardpanzer[/I]. De hecho, los alemanes ya estaba estandarizados, puesto que el Heer no operaba tanques pesados, si no la dupla de tanques medios M-47/48. Ahora, en cuanto a esquema de protección, estaban (ambos) lejos de imitar a los tanques pesados (en el orden de los 250 mm) si no que, en la escuela francesa, buscaron protección frente al calibre 20 mm. En realidad, el Leopard 1 tenía el mismo valor de glacis que el Centurion original, de una generación anterior, 76 mm a 60° (capaz de aguantar un 85 mm del T-34/85), pero como llegó para cuando el 100 mm era el estándar en el PdV y estaban llegando los 115 y 125 mm, simplemente buscaron protección frente a calibres menores. En torre tiene de hecho, una protección aún menor, unos 60 mm (seguía con el esquema de la SGM, blindando más el glacis), de ahí que con la generalización del BMP-2 con su 30 mm adoptaran en torre el aplique los Leopard A1 (los A2 con torre fundida, y los A3 con torre soldada, ya venían con un blindaje más grueso, como para enfrentar al 2A42 de 30 mm). Los A4 y A5 son A1 modernizados. Los tanques pesados NATO (M-103, Conqueror) fueron unos adefesios, poco blindados para su peso (de hecho, serían igualados o hasta superados por los M-60; T-62), con un armamento mediocre (prestaciones nada espectaculares, pocos proyectiles por tanque), que difícilmente hubiesen podido atinarle a algo móvil a una distancia significativamente superior a lo que podía darle un tanque medio. Encima, en Europa, juntos, nunca superaron los 250 tanques, frente a los miles de Stalin a los que se supone enfrentarían. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Terrestres
Futuro de las Fuerzas Terrestres
Futuro Tanque de Combate
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba